Решение № 2-4932/2018 2-4932/2018~М-4245/2018 М-4245/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4932/2018

Дело № 2-4932/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, указав, что 09.09.2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2017 года по гражданскому делу № 2-12391/2018 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 192 479,98 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 800,73 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 450 руб.,, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 500 руб., штраф в размере 99 239,99 руб.

Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 28.10.2015 года по 17.02.2016 года в размере 215 488 руб. (192 479 руб.*1%*112 дней), финансовую санкцию за период с 28.10.2015 года по 25.01.2016 года в размере 17 800 руб. (200 руб.*89 дней), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 10 000 руб., расходы на курьера в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.

Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2017 года по гражданскому делу № 2-12391/2018 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 192 479,98 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 800,73 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 450 руб.,, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 500 руб., штраф в размере 99 239,99 руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований с 28.10.2015 года по 17.02.2016 года в размере 215 488 руб. (192 479 руб.*1%*112 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 192 4779 руб. за период с 28.10.2015 года по 17.02.2016 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 4 758,62 руб. Таким образом, размер неустойки должен быть не ниже 9 517,24 руб., финансовая санкция за период с 28.10.2015 года по 25.01.2016 года в размере 17 800 руб. (200 руб.*89 дней).

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., финансовой санкции до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 400 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате слуг представителя на досудебной стадии в размере 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.10.2015 года по 17.02.2016 года в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., финансовой санкции свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии свыше 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.09.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.