Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93070 руб., штраф в размере 46535 руб., неустойку по день вынесения решения, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 414,80 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3605 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 66552 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на отправление телеграмм в сумме 396,80 руб.; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 19500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2019 в 13 часов 20 минут в г.Кимовск на перекрестке ул.Плешивцева и ул.Чапаева произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Алмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Mercedes Benz ML государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство Mercedes Benz ML государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. 24.01.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 04.03.2019 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету ИП ФИО6 от 14.03.2019 № стоимость ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 135870 руб., без учета износа 202422 руб. Кроме того истцом понесены расходы 3605 руб. за составление отчета об оценке, обнаружение скрытых дефектов 300 руб. и 700 руб., отправление телеграмм 414,80 руб. 20.03.2019 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена 22.03.2019. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что страховщик необоснованно не доплатил страховое возмещение в сумме 93070 руб. (135870 руб. – 43800 руб. + 300 руб. + 700 руб.). Кроме того, взысканию со страховой компании подлежит штраф в размере 46535 руб., а также неустойка в размере 1% за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 от суммы 136870 руб. в сумме 30111,40 руб., с 05.03.2019 по 05.04.2019 от суммы 93070 руб. в сумме 28851,70 руб., итого на день подачи иска 58963,10 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Указывает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 66552 руб., из расчета (202422 руб. – 135870 руб.). Для восстановления своих прав истец обратился за юридической помощью, им понесены расходы в сумме 4500 руб. за оставление претензии и искового заявления и 15000 руб. представление интересов в суде. Просит взыскать данные судебные издержки с ответчиков. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Впоследствии истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 88779 руб., штраф в размере 44389,50 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 414,80 руб., взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 64835 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по отправлению телеграмм в размере 396,80 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 19500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6695 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО7, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отчет об оценке ИП «ФИО6 № от 14.03.2019 исключить из числа допустимых доказательств, в иске к страховой компании отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против уточненных исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, обстоятельства ДТП не оспаривал. При этом просил уменьшить размер взыскиваемых с него сумм с учетом его материального положения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, пп. «г» п.2).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п.3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П.

Из п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п.4.15 вышеуказанного Положения, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 5.1 данного Положения предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5.2 Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes Benz ML320 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от 17.10.2017 (л.д.36-37).

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д.53 оборот).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», 13.01.2019 в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ управлял автомобилем и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz ML320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.74-80).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО9 от 13.01.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 13.01.2019, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2019, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2019

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2019.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 п.13.11 Правил дорожного движения РФ и между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №.

При указанных обстоятельствах и в силу ст.14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в пп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В результат данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1, признав данный случай страховым, выплатила истцу 04.03.2019 страховое возмещение в сумме 43800 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, подготовленному ИП ФИО6 14.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 202422,00 руб., с учетом износа – 135870,00 руб. (л.д.16-46),

Истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от 20.03.2019, в которой он просит выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом затрат в размере 97089,80 руб. Данная претензия получена адресатом 22.03.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.54-55).

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 30.05.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 13.01.2019 составляет: с учетом износа деталей 131579 руб., без учета износа деталей 196414 руб. (л.д.145-166).

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 30.05.2019 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Mercedes Benz ML320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2019, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Суд не принимает за основу отчет ИП ФИО6 от 14.03.2019 № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку экспертиза была организована истцом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 30.05.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML320 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа 131579 руб., без учета износа деталей 196414 руб.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 43800 руб. (л.д.104).

Таким образом, на момент подачи иска, истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 87779 руб. (131579 руб. – 43800 руб.), которое подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения последним в полном объеме не удовлетворена.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ФИО1 заявлены требования с учетом уточнений о взыскании суммы неустойки за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 в размере 29167,38 руб. из расчета 132579 руб. (131579 руб. + 300 руб. + 700 руб.) х 22 дня х 0,01; с 05.03.2019 по 25.06.2019 от суммы 88779 руб. из расчета 88779 руб. х 113 дней х 0,01, итого 100320,27 руб., а всего 129487,65 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, из которых следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют суду право уменьшить размеры финансовых санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства,

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца каких-либо нарушений норм Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке в неоспариваемом страховщиком размере, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым и возможным снизить неустойку до 30000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, или подтверждающих его несоразмерность.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 43889,50 руб. (87779 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО3 не опровергнут, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64835 руб. (196414 руб. – 131579 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 19500 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от 05.04.2019 (л.д.183).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым определить расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

Из предъявленного ФИО1 иска следует, что заявленный им спор является спором гражданско-правового характера, связанного с причинением вреда его имуществу в результате ДТП.

Общий размер исковых требований к ответчикам и удовлетворенных судом составляет 182614 руб., из которых: 117779 руб. (87779 руб. страховое возмещение + 30000 руб. неустойка) – размер требований к ПАО СК «Росгосстрах», что соответствует 64,50% от общего размера исковых требований; 64835 руб. (материальный ущерб) – размер требований к ФИО3, что соответствует 35,50% от общего размера исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общий размер заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5160 руб., с ФИО3 в размере 2840 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права понесены убытки в виде расходов по оплате отчета ИП ФИО6 в сумме 3605 руб. (с учетом комиссии по переводу), на осмотр в размере 300 руб. и за проверку углов установки колес в размере 700 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес>, актом выполненных работ № с приложением (л.д.47-48, 49-51, 176, 177, 178).

Также истцом понесены расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 414,80 руб., в адрес ФИО3 в размере 396,80 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2196,56 руб. (л.д.8, 9, 179, 180, 181, 182).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» по составлению отчета об оценке и за проведение осмотра: в размере 2970,22 руб., за телеграммы в сумме 414,80 руб.; с ФИО3 по составлению отчета об оценке и за проведение осмотра в размере 1634,78 руб., за телеграммы в размере 396,80 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2145,05 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований после их уточнения в размере 64835 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственная пошлина в размере 3555,58 руб. за требование имущественного характера в размере 117779 руб. согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а всего 3855,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 19 августа 1992 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 87779 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 43889 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по составлению отчета и за проведение осмотра в размере 2970 рублей 22 копейки, по отправлению телеграммы в размере 414 рублей 80 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 5160 рублей, а всего взыскать –172213 (сто семьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 64835 рублей, по отправлению телеграммы в размере 396 рублей 80 копеек, судебные расходы по составлению отчета и за проведение осмотра в размере 1634 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 05 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 2840 рублей, а всего взыскать 71851 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» » (адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> дата регистрации 19 августа 1992 года) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 3855 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019.

Председательствующий