Апелляционное постановление № 22-153/2026 от 16 февраля 2026 г.

№22-153/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 февраля 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного – адвоката Трафимова А.В.,

при секретаре Захаровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Трафимова А.В., возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав защитника осужденного – адвоката Трафимова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 06 февраля 2018 года Северо-Кавказским окружным военным судом по ч.2 ст.208, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.30 ч.2 ст.223.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2018 года оставлен без изменения.

Начало срока – 06 февраля 2018 года. Конец срока – 03 февраля 2028 года. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 27 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания, трудоустроен, прошел обучение в ПТУ с 2019 г. по 2020 г., в ИТАО в 2021 г., 2023 г. и 2024 г., получил высшее образование в МОИ. Наказание в виде штрафа полностью оплачено. Переведен на облегченные условия содержания. Принимает участие в мероприятиях проводимых в ИК. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 14 поощрений, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает нормальные отношения с осужденными положительной направленности. За время отбывания наказания не утратил социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении полностью признал.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ в полном объеме в настоящее время не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Трафимов А.В. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда отменить и вынести новое решение о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Защита полагает, что решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07.11.2025 года в отношении ФИО2 постановлено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», что повлияло на исход дела, в связи с чем оно должно быть отменено.

Нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, при вынесении обжалуемого постановления от 07.11.2025 года выразилось в следующем:

В соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, за весь период отбывания наказаний ФИО2 имеет 14 поощрений. Действительно ФИО2 ранее имел 5 взысканий, 2 из которых были наложены еще до вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу, то есть в марте и мае 2017 года. Последнее из взысканий, было наложено на ФИО2 09.03.2021 года, то есть более чем 4 с половиной года назад, что не было учтено судом первой инстанции. Все взыскания сняты и погашены. С момента наложения последнего взыскания, ФИО2 было объявлено 12 поощрений, что говорит о выработанном стабильном, правопослушном поведении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически за весь период отбывания наказания поведение ФИО2 не является стабильно правопослушным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, ничем не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод, как нахождение ФИО2 на профилактическом учете, как склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, не является основанием к отказу в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказанием - принудительными работами, поскольку такого основания отказа в законе не содержится.

Кроме этого, согласно материалам личного дела осужденного, ФИО2, за период отбывания наказания, дважды давал интервью, в котором сообщал, что он является противником терроризма и экстремизма и не относит себя к лицам, поддерживающим какие-либо террористические, либо экстремистские организации. Данные сведения были подтверждены ФИО2 и при добровольном прохождении им <скрыто> исследования с использованием полиграфа, данные, о чем также имеются в материалам личного дела последнего. То есть фактически, ФИО2 полностью доказал, что он не является лицом, склонным к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности и вопрос снятия его с данного вида профилактического учета является лишь делом времени и не зависит от самого ФИО2

Сведения же о том, что якобы ФИО2, к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится посредственно, требует контроля со стороны администрации, вообще противоречат самой характеристике, представленной администрации ИУ, согласно которой ФИО2 к труду относится добросовестно, отказов от работы не имел, за что ежеквартально поощряется администрацией РТУ.

Кроме этого, из описательной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, сослался также на то, что якобы администрация ИУ считает нецелесообразным применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения, что вообще противоречит самой сути рассматриваемого ходатайства.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции также указал, что цели наказания в полной степени не достигнуты, однако, ФИО2 в своем ходатайстве и не просил освободить его от наказания, а лишь ходатайствовал о его смягчении, то есть замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, что также является суровым наказанием, следующим, по своей строгости, после лишения свободы.

В материалах, представленных и изученных в суде первой инстанции, имеются все основания, чтобы сделать вывод о возможности замены ФИО2 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО2, из назначенных ему 13 лет лишения свободы, отбыл срок примерно равный 10 годам 10 месяцам, оставшийся срок равен примерно 2 годам 2 месяцам, а также несомненно твердо встал на путь исправления, а именно:

С момента прибытия в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 был трудоустроен и продолжает трудиться. К работе, в том числе и в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, регулярно выполняет общественные поручения.

За время нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 за добросовестное отношение к труду и примерно поведение получил 14 поощрений, а также 04.09.2024 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрительной мерой. Непогашенных взысканий не имеет.

Прошел обучение в ПУ, получил специальности: оператор котельной, электрогазосварщик, обрубщик. Окончил образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский технологический институт» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий по направлению подготовки «Экономика». К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал.

В обращении с администрацией ИУ ФИО2 вежлив, указания и распоряжения выполняет своевременно. Регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке. Посещает культурно-массовые и физкультурно- спортивные мероприятия, к которым относится положительно и принимает в них активное участие. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По характеру самостоятелен, трудолюбив. В совершенном преступлении вину свою признал, в содеянном раскаивается. Ущерба и исполнительных листов по приговору не имеет.

Согласно психологической характеристики на осужденного ФИО2: прогноз ресоциализации благоприятный.

Поддерживает отношения со своей семьей. Данный факт говорит о том, что отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не утратил социальных связей и дорожит ими.

Таким образом, ФИО2 выполнены все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ и представлены в суд все доказательства, что он полностью исправился и заслужил замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты Рязанский прокурор за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 07.11.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трафимова А.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 №308-О).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство защиты в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО2 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч.1 ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО2 находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>-Алания, поощрений не имел. В дисциплинарном порядке наказывался, имел 2 взыскания. Находясь в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений, взысканий не имел. Состоял на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> содержится с 26.03.2019 года. После карантина был распределен в отряд №, где был обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. С 01.05.2019г. привлечен обрубщиком учебно-производственного участка №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на 0,5 ставки <скрыто> С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто> №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто> №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто> №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто> №, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится посредственно, требует контроля со стороны администрации.

Ранее установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, 2 из них объявлены правами начальника отряда, 1 взыскание объявлено правами начальника учреждения в виде ШИЗО 15 суток.

За добросовестный труд и примерное поведение имеет 14 поощрений, объявленных правами начальника учреждения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, не требует контроля со стороны администрации. С 04.09.2024г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

На профилактическом учете состоит как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Обучался в ПУ учреждения, получил дипломы по специальностям: оператор котельной, электрогазосварщик, обрубщик. Окончил образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский технологический институт» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий по направлению подготовки «Экономика». К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. Принимает участие в соревнованиях, проводимых администрацией учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем краткосрочных и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к содеянному изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из справки ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> следует, что в бухгалтерии учреждения на исполнении находились: постановление ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание штрафа в сумме 250 000 рублей 00 копеек, задолженность выплачена в полном объёме в сумме 250 000 рублей 00 копеек; постановление ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 рублей 00 копеек, задолженность выплачена в полном объёме в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО2 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, приведенные выше факты неоднократно допускаемых им нарушений режима содержания, их вид, время совершения и характер наложенных за них взысканий, суд приходит к выводу о том, что его поведение за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Согласно разъяснения, изложенного в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., где сказано, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8), и суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имел 5 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, имеет 14 поощрений. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. К работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится посредственно, требует контроля со стороны администрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания, нельзя признать стабильно положительным и правопослушным.

Факты соблюдения осужденным ФИО2 требований режима содержания в 2021 и 2025 годах, а также участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, о чем свидетельствуют полученные им поощрения, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно учел, что наличие у осужденного ФИО2 поощрений и пришел к выводу, что это начало его становления на путь исправления.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-6, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные адвокатом Трафимовым А.В. суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный ФИО2 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достигнутая ФИО2 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО2 путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Трафимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского областного суда Ю.Е. Савин