Апелляционное определение № 33-1258/2026 от 13 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года по делу № 33-1258/2026

Судья Зеленкова Е.А. дело №2-186/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.01.2026 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген». 12.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.07.2024 с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца были взысканы страховое возмещение, убытки, неустойка за период с 06.03.2024 по 23.07.2024, штраф. Денежные средства по решению суда выплачены 14.11.2025. У ответчика за период с 24.07.2024 года по 14.11.2024 года сохранилась обязанность выплатить неустойку, за указанный период неустойка составляет 192142,44 руб., после обращения истца с претензией ответчик выплатил неустойку в размере 46336,44 руб. Просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 145806 руб. с 24.07.2024 года по 14.11.2024 года, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.01.2026 постановлено:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.07.2024 по 14.11.2024 в размере 145806 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 5374,18 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом произведен неверный расчет неустойки от суммы 168546 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу №33-6132/2024 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 56497,94 руб. от суммы страхового возмещения 40646 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 решение суда первой инстанции и апелляционное определение Кировского областного суда от 17.10.2024 оставлены без изменения, в связи с чем вывод суда о том, что указанные решение и апелляционное определение преюдициального значения для данного дела не имеют, является неверным. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировского области от 23.07.2024 по делу № 2-1240/20245 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Этим же решением суда установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свою обязанность по надлежащему страховому возмещению, нарушив права ФИО1

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168546 руб.

Соответственно, размер надлежащего страхового возмещения составляет 168546 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № 2-1240/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40646 рублей, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 414654 рубля, неустойка за период с 06.03.2024 по 23.07.2024 в размере 64837 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20323 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 8053 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.10.2024 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № 2-1240/2024 изменено в части размера взысканной неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 56497,94 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 8617 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.07.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.10.2024, оставлено без изменения.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.07.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.10.2024, исполнено САО «Ресо-Грантия» 14.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 1987 от 14.11.2024, и сторонами не оспаривается.

Претензией от 02.10.2025 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за 114 дней с 24.07.2024 по 14.11.2024 в размере 192142,44 руб., просила возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Письмом от 09.10.2025 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2 о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 46336,44 руб., с удержанием НДФЛ в размере 13%, в удовлетворении остальной части требований отказало.

09.10.2025 САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО2 неустойку в размере 46336,44 руб., с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 536314.

20.10.2025 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-128826/5010-003 от 10.11.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный указал, что ранее решением суда от 23.07.2024 требования ФИО2 о взыскании неустойки были рассмотрены, неустойка подлежит начислению с 17.10.2024, т.е. с даты вступления решения суда в законную силу по 14.11.2024 на сумму страхового возмещения в размере 40646 руб. и за указанный период составляет 11787,34 руб. Поскольку размер выплаченной 09.10.2025 неустойки превышает размер исчисленной финансовым уполномоченным размера неустойки, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний, расходы заявителя по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 145806 руб. за период с 24.07.2024 по 14.11.2024 с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 46336,44 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

При определении срока начисления неустойки суд первой инстанции в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 10.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П обоснованно исходил из того, что общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 24.07.2024 по 14.11.2024.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ранее выплаченных сумм неустойки, с ответчика в пользу истца пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 145806 руб. (192142,44 руб. – 46336,44 руб.), исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 168546 руб.

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки от суммы доплаты страхового возмещения в размере 40646 руб., как было взыскано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.10.2024, не влекут отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 10.3 Положения; п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 24 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки на размер надлежащего страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта без износа, определенную с учетом положений о Единой методике по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции указал, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией суду первой инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.