Решение № 2А-1853/2019 2А-1853/2019(2А-9705/2018;)~М-6274/2018 2А-9705/2018 А-1853/2019 М-6274/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-1853/2019

24RS0№-07

Административное дело №а-1853/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 августа 2019 года

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО8 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным действия, оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), решений начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес> ФИО2 от 17.05.2018 № 17-133-2014, от 17.09.2018 № 17-133-2014, от 05.10.2018 № 17-133-2014.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 ФИО1 были направлены обращения в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о пересылке обращений по принадлежности, которые были перенаправлены в прокуратуру <адрес> и письмом начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 от 17.05.2018 за № 17-133-2014 были возвращены и а также направлена жалоба на рассмотрение в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Не согласившись с действиями должностных лиц, административный истец направил 15.08.2018 жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, которые вновь были направлены в прокуратуру <адрес>, по результатам их изучения дан ответ от 05.10.2018 № 17-133-2014 с отказом в удовлетворении жалобы. Считает данные ответы незаконными, необоснованными, нарушающими его права, гарантированные действующим законодательством, подлежащими отмене, поскольку в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных госорганов, направляется в течение 7 дней соответствующему должностному лицу, в связи с чем административный ответчик обязан был переслать обращения по принадлежности, что прямо следует из гл. 3 приказа ГП РФ от 30.01.2013 № 45. Кроме того, полагает, что ответы были даны несвоевременно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участвовавший посредством видеоконференцсвязи из ФКУ ОИК–30 ИК-15 административное исковое требование поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель прокуратуры <адрес> – ФИО3 (доверенность от 19.08.2019) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно суду пояснила, что по результатам рассмотрения обращений 05.10.2018 ФИО1 дан ответ, разъясняющий, что у органов прокуратуры отсутствует обязанность перенаправлять по ходатайствам граждан их обращения, адресованные в государственные и муниципальные органы, их должностным лицам и в иные организации; также административному истцу дано разъяснение о причинах перенаправления его жалобы на нарушения условий содержания в ИК-16 в специализированную прокуратуру; нарушений сроков предоставления ответов с учетом выходных дней также допущено не было, что следует из журналов регистрации исходящей корреспонденции.

Суд, изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы и иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45, (далее - Инструкция) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня его регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2018 ФИО1 в адрес Генеральной прокуратуры РФ были направлены две жалобы и обращение с ходатайством о перенаправлении их в адрес ФГБУ «Среднесибирское УГМС» <адрес>.

Данные обращения были перенаправлены Генеральной прокуратурой РФ в адрес прокурора <адрес> (вх. от 15.05.2018), по результатам рассмотрения которых они были 21.05.2018 (в течение семидневного срока с момента поступления в прокуратуру края) возвращены заявителю письмом за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес> ФИО2 от 17.05.2018 за № 17-133-2014 со ссылкой на то, что федеральным законодательством на органы прокуратуры не возложены обязанности перенаправления обращений граждан по их ходатайствам.

Также 26.03.2018 ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства администрацией ФКУ ИК-16; данная жалоба также перенаправлена в прокуратуру <адрес> для исполнения (вх. от 15.05.2018).

По результатам ее рассмотрения жалоба перенаправлена 21.05.2018 (в течение семидневного срока с момента поступления в прокуратуру края) сопроводительным письмом от 17.05.2018 за подписью начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес> ФИО2 для рассмотрения по существу Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, непосредственно осуществляющему надзор за исправительными учреждениями ГУФСИН России по <адрес>, с указанием о необходимости сообщения результатов рассмотрения обращения заявителю, о чем ФИО1 был уведомлен (письмо от 17.05.2018 № 17-133-2014).

Кроме того, 11.09.2018 в прокуратуру <адрес> поступили из Генеральной прокуратуры РФ обращения ФИО1 от 15.08.2018 с ходатайством о перенаправлении жалобы в адрес Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, руководителя МУ Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, директора ФСИН России, а также жалоба на указанные выше решения прокуратуры <адрес> от 17.05.2018 о перенаправлении жалобы в Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и о возвращении жалоб и обращений заявителю.

Сопроводительным письмом от 17.09.2018 за подписью начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес> ФИО2 обращения, адресованные в адрес иных учреждений, также возвращены 20.09.2018 (в течение семи рабочих дней с момента регистрации) заявителю, со ссылкой на то, что федеральным законодательством на органы прокуратуры не возложены обязанности перенаправления обращений граждан по их ходатайствам.

По результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие), решения должностных лиц прокуратуры Красноярского каря от 17.05.2018 начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 дан ответ от 05.10.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ответ направлен 11.10.2018, т.е. в установленный 30-тидневный срок с момента поступления жалобы в прокуратуру края – 11.09.2018) об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в поступивших жалобах и обращениях отсутствовали относящиеся к исключительной компетенции органов прокуратуры вопросов, кроме того, у прокуратуры отсутствует обязанность перенаправления по ходатайствам граждан их обращений, адресованных в государственные и муниципальные органы, их должностным лицам и в иные организации.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит оспариваемые решения начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 законными и обоснованными, а также должным образом мотивированными, направленными в сроки, установленные ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 оспариваемыми ответами должностного лица прокуратуры <адрес> суду не представлено.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд находит, что решение от 17.05.2018 о перенаправлении жалобы заявителя в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принято правомерно, поскольку данное обращение заявителя было направлено на разрешение вопросов, относящихся к компетенции данной прокуратуры, и не содержало информации, свидетельствующей о рассмотрении аналогичной жалобы указанным органом.

Возвращение же в адрес заявителя обращений и жалоб, адресованных в иные учреждения, также не противоречат положениям ст. 8 ФЗ «О порядке обращения граждан» и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку положения данных правовых актов регламентирую порядок по перенаправлению обращений учреждениями, рассматривающими поступившие в их адрес такие обращения, но содержащие вопросы, которые относятся к компетенции иного органа или учреждения. В спорном же случае, заявитель изначально обратился с ходатайством о перенаправлении обращений, адресованные в иные органы и учреждения. Между тем на органы прокуратуры положениями приведенных выше федеральных законов не возложена обязанность по перенаправлению обращений, изначально адресованных в иные учреждения.

При таких обстоятельства, суд не усматривает в действиях должностного лица прокуратуры <адрес> нарушений действующего законодательства и прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры <адрес> и отмене решений от 17.05.2018, 17.09.2018, 05.10.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

.
Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева