Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилой комнаты, договора дарения жилой комнаты, возвращении жилой комнаты в муниципальную собственность, внесении в ЕГРН записи о возвращении в муниципальную собственность жилой комнаты

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск, ФИО2, ФИО3 признании недействительным договора передачи в собственность жилой комнаты № общей площадью 14,2 кв.м. в <адрес> с 142\328 долями в праве на места общего пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <адрес> и ФИО2 и расторжении данного договора; признании недействительным договора дарения указанной комнаты, заключенного 22.09.2008г. между ФИО2 и ФИО3 и расторжении данного договора; возвращении указанной жилой комнаты с 142\328 долями в праве на места общего пользования в муниципальную казну муниципального образования «<адрес>»; внесении в ЕГРН записи о возвращении в муниципальную казну муниципального образования «<адрес>» указанной жилой комнаты с 142\328 долями в праве на места общего пользования, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в той же коммунальной квартире, где ей на праве собственности принадлежит комната площадью 18,6 кв.м.; в спорной комнате никто не проживал, оплату за нее не вносил; в январе 2014г. она \истица\ получила от ФИО3 уведомление, в котором она предлагала истице приобрести у нее спорную комнату, также в январе 2014г. истица получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. спорная комната передана в собственность ФИО2 по договору приватизации и 20.10.2008г. ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения спорной комнаты; спорная комната была передана в собственность ФИО2 в нарушение ст.59 ЖК РФ, чем были нарушены права истца и членов ее семьи; договор дарения спорной комнаты, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является притворной сделкой \л.д.118-120\.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования и просят вышеперечисленные сделки признать недействительными, а не расторгнуть их; одновременно настаивают на заявленных требованиях в остальной части; в обоснование требований о признании недействительным договора приватизации спорной комнаты, заключенного между ФИО2 и Администрацией <адрес> ссылаются на те обстоятельства, что указанный договор заключен с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как оснований для передачи ФИО2 спорной комнаты в собственность не имелось, поскольку данная комната была отнесена к муниципальной собственности в день заключения оспариваемого договора приватизации; ФИО2 имела другое жилье, в спорной комнате не проживала; не известно заключался ли с ФИО2 договор социального найма; указанные обстоятельства по мнению истца и ее представителя свидетельствует о совершении уголовного преступления при приватизации ФИО2 спорной комнаты; оспариваемый договор дарения спорной комнаты, заключенный между ФИО2 и ФИО3 просят признать недействительным, ссылаясь на притворность данной сделки, указывая при этом, что посторонние лица не могут заключать договор дарения такого рода имущества; в их \ФИО2 и ФИО3\ содержатся признаки уголовного преступления, так как заключая договор дарения они желали уйти от налогообложения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что договор дарения комнаты с ФИО2 был совершен на законных основаниях, сделка была исполнена и спорная комната была фактически передана ФИО3, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную комнату, при этом истица препятствовала ФИО3 в проживании в данной комнате; требования о признании недействительным договора приватизации от №. также являются незаконными, так как данная комната была предоставлена в 2002г. супругу ФИО2 – ФИО4, в связи с чем статья 59 ЖК РФ, на которую ссылается истица, применению не подлежит; одновременно ФИО3 и ее представитель просят отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными, о чем также ими указано в письменных возражениях по иску \л.д.132,133\.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО3 и ее представителя, указав одновременно, что возражает против заявленных требований по тем основаниям, что в 2002г. спорная комната была предоставлена ее супругу ФИО4, в 2005г. она \Гаус/ вселилась в указанную комнату и зарегистрировалась в ней по месту жительства; в 2006г. спорная комната была передана ей в собственность в порядке приватизации на законных основаниях; за период проживания в спорной комнате с истицей сложились конфликтные отношения, поскольку последняя препятствовала в пользовании местами общего пользования в квартире.

Представитель Администрации г.о.Подольск в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истицей не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав при совершении оспариваемых сделок, одновременно просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилая комната площадью 18,6 кв.м. с 93\164 долями в праве на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.<адрес> (ранее <адрес>) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; из содержания указанного свидетельства также следует, что наследодатель истицы являлся собственником указанной комнаты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в МОРП ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.26\. Истица ФИО1 зарегистрирована в принадлежащей ей комнате по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.128\.

Спорная комната площадью 14,2 кв.м. с 142\328 долями на места общего пользования в той же квартире принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2; государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную комнату произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.83-85, 86-89\.

При этом, ФИО2 приобрела право собственности на спорную комнату на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией <адрес>; государственная регистрация права собственности ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.110,111, 111 об.\.

Как следует из выписки из домовой книги, на момент заключения договора приватизации спорной комнаты, ФИО2 была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ФИО4, который был зарегистрирован в спорной комнате начиная с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.126\.

Таким образом, ссылки истицы в исковом заявлении на то, что приватизация спорной комнаты осуществлена в нарушение ст.59 ЖК РФ необоснованны, поскольку по состоянию на день заключения оспариваемого договора приватизации, то есть по состоянию на 17.02.2006г., спорная комната не была свободна, на законных основаниях находилась в пользовании ФИО2 и ФИО4

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной комнаты, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорная комната в коммунальной квартире до передачи ее в собственность ФИО2 относилась к муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> Климовск»; Администрация <адрес> была наделена соответствующими полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан на основании договора «О приватизации жилищного фонда в РФ»; оспариваемый договор передачи комнаты в собственность сторонами по сделке в установленном порядке не оспорен, наличие права у истца на присоединение либо выкупа спорной комнаты не доказан, напротив опровергается материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор приватизации спорной комнаты был заключен Администрацией <адрес> с ФИО2 как с лицом, имеющим право на приватизацию жилищного фонда, с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным, не имеется, при том, что истица не имеет каких-либо вещных прав на спорную комнату, в связи с чем приватизация спорной комнаты не может быть признана нарушающей ее права.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что за спорную комнату не вносилась плата, также отклоняются судом, поскольку истица не является участником отношений, связанных с оплатой ФИО2 жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем указанное истицей обстоятельство ее прав не затрагивает.

Ссылки истицы и ее представителя на государственную регистрацию права собственности муниципального образования «<адрес> Климовск» и перехода права собственности к ФИО2 на спорную комнату в один день ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.70-72\ подтверждением недействительности оспариваемого договора приватизации не являются.

Одновременно как производные подлежат отклонению и требования истицы о признании недействительным договора дарения спорной комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе путем заключения договора дарения принадлежащего имущества; каких-либо ограничений по субъектному составу при заключении договора дарения недвижимого имущества действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы истицы о том, что ФИО2 и ФИО3 являются посторонними по отношению друг к другу лицами основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности не являются.

При этом, суд учитывал и те обстоятельства, что оспариваемый договор дарения был составлен в надлежащей форме, подписан лично сторонами по сделке, произведена государственная регистрация договора и права собственности ФИО3 на спорную комнату \л.д.83,84\, то есть указанный договор исполнен сторонами, при том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства \л.д.127\.

Кроме этого, суд признает обоснованными заявления ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения данной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 21.07.2005г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;

Согласно ч.2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истицей договор приватизации оспаривается со ссылками на ст.168 ГК РФ с указанием на те обстоятельства, что договор заключен с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным составляет 3 года и его следует исчислять с момента начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение договора приватизации спорной комнаты началось с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности по нормам ГК РФ, действовавшим на момент совершения сделки, истек 14.04.2009г.

Пропущен истицей и срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки (договора дарения) недействительным, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истице было достоверно известно о принадлежности ФИО3 спорной комнаты из полученной ею \истицей\ выписки из ЕГРН \л.д.68\.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров приватизации и дарения ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, при том, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска истицей не представлены.

В связи с отклонением исковых требований о признании недействительными оспариваемых сделок подлежат отклонению и производные от них требования о возвращении указанной жилой комнаты с 142\328 долями в праве на места общего пользования в муниципальную казну муниципального образования «<адрес>»; внесении в ЕГРН записи о возвращении в муниципальную казну муниципального образования «<адрес>» указанной жилой комнаты с 142\328 долями в праве на места общего пользования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора передачи в собственность жилой комнаты № общей площадью 14,2 кв.м. в <адрес> с 142\328 долями в праве на места общего пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <адрес> и ФИО2; признании недействительным договора дарения указанной комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3; возвращении указанной жилой комнаты с 142\328 долями в праве на места общего пользования в муниципальную казну муниципального образования «<адрес>»; внесении в ЕГРН записи о возвращении в муниципальную казну муниципального образования «<адрес>» указанной жилой комнаты с 142\328 долями в праве на места общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий