Решение № 12-469/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12-469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 29 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

с участием должностного лица, составившего протокол ПППСП УМВД ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Уфа, <адрес>, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с его незаконностью, в обоснование жалобы ФИО2, Р, указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в протоколе и постановлении не расписывался, в протоколе указано нарушение которое он не совершал.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вышел на улицу забрать выпавшую одежду, пояснил, что никогда не выражался нецензурной бранью, на руках нес четыре костюма, ни к кому не приставал, спросили почему он босиком, нарушает общественный порядок. Протокол не подписывал, подписи не его, с заявлением о подделке доказательств никуда не обращался. Не был извещен. На следующий день сам ходил узнавать какое решение принято, ему не сказали.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО1 А. Ш. возражал по жалобе, пояснил, что при несении дежурства им сообщили, что идет мужик неадекватный, пьяный, идет и ругается. ФИО2 был уведомлен о рассмотрении жалобы. Данного гражданина отпустили, а не задерживали.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опрошенный в суде свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает по адресу ФИО5 60/1, в общежитии, является студентом Института Права при БашГУ, зимой пару месяцев назад вышел из общежития ближе к ночи, около 12 часов ночи, шел вдоль дома ФИО5 57, увидел седого мужчину, как теперь выяснилось, ФИО2, он шел покачиваясь, шатался, нес в руках какие вещи, обувь, шел босой, громко кричал, бранился громко, одет был в куртку и брюки, в рубашке, к нему подошли сотрудники полиции, предложили успокоиться, он не успокоился, они вместе пришли в пункт полиции, к ФИО6 подошли и просили быть свидетелем, потом увезли на УАЗе.

Протоколом об административном правонарушении от 11.02.2017 года установлено, что 11.02.2017 года в 00:10 час. по адресу г. Уфа, <адрес> гражданина ФИО2 громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания не реагировал. Своими действиями ФИО2 нарушил общественный порядок.

Довод заявителя о то, что подпись в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не ФИО2, является ничем не подтвержденным доводом, и направлен на защиту от привлечения к административной ответственности. С заявлением о фальсификации доказательств по делу ФИО2 не обращался.

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении общественного порядка является доказанной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.