Решение № 2-1670/2020 2-1670/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1670/2020

УИД 78RS0006-01-2020-000348-52

Дело №2-1670/2020 15 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2018 им ответчику перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей посредством банковского перевода. 25.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Стороны о рассмотрении дела извещены лично по окончании судебного заседания 23 июня 2020 года, о чем в деле представлены расписки, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не явили.

Исходя из требований пункта 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении за №52 от 27 декабря 2007 года, так как несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела в суде, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для реализации его прав на представление отзыва на исковые требования, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 31.07.2018 посредством банковского перевода перечислил ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» №0107465780 от 10.01.2020. Назначение платежа отсутствует.

ФИО2 обстоятельства получения денежных средств от истца посредством банковского перевода не оспаривались.

27.12.2019 ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств, поскольку денежные средства приобретены ФИО2 безосновательно, ввиду ошибочности перевода на его реквизиты.

Денежные средства ответчиком не возвращены добровольно.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик указал, что вел хозяйственную деятельность, контрагентов по которой выступал, в том числе и истец по настоящему делу, в связи с чем получил от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком также не представлено, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 10.01.2020, квитанции №1 от 10.01.2020 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом содержание договора достаточно определено и позволяет отнести указанные расходы к настоящему конкретному делу.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерной, а потому подлежащей снижению до 12 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2020 года.