Решение № 12-657/2025 21-171/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-657/2025

Судья Кучко В.В.

Дело № 21-171/2026 (№ 12-657/2025)

64RS0043-01-2025-006955-40


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Росприроднадзор) ФИО2 № 1-320/2025 от 23 сентября 2025 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 23 октября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 № 1-320/2025 от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 23 октября 2025 года, решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года директор муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» (далее - МУП «Балаково-Водоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.47 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, судьей районного суда оставлены без внимания доводы о существенных нарушениях, допущенных должностными лицами при проведении проверки. Полагает, что выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку им с момента вступления в должность принимались все необходимые меры для получения комплексного экологического разрешения. В настоящее время оспариваются действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям относительно отказа в выдаче комплексного экологического разрешения и возложении обязанности по его выдаче. В подтверждение довода о том, что МУП «Балаково-Водоканал» не допущено нарушения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства представлены акты осмотра сооружений в весенний и осенний период, которыми зафиксировано, что фактическое техническое состояние первичных отстойников не влияет на работоспособность и не создает угрозы экологической безопасности.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Рябова С.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 стало известно о рассмотрении судьей районного суда его жалобы 17 января 2026 года. Извещение по электронной почте на адрес МУП «Балаково-Водоканал» поступило 16 января 2026 года в 17:49 час., после окончания рабочего времени (до 17.00 час.) Извещение по месту регистрации ФИО1 не приходило.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, представленного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенском областям, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 8.47 КоАП РФ осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Балаково проведены проверочные мероприятия исполнения МУП «Балаково-Водоканал» природоохранного законодательства, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которых установлено, что МУП «Балаково-Водоканал» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду I категории «Очистные сооружения канализации (ОСК)» (код объекта №П).

Площадка очистных сооружений расположена на юго-западной окраине города Балаково. Очистные сооружения канализации МУП «Балаково-Водоканал» (ОСК) являются общегородскими сооружениями и предназначены для приема сточных вод, поступающих от всех районов и промышленных предприятий города Балаково.

Установлено, что у МУП «Балаково-Водоканал» отсутствует комплексное экологическое разрешение, что является нарушением обязательных требований, установленных частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Также в ходе проверки установлено, что учреждением допущена эксплуатация очистных сооружений с несоблюдением экологических требований, обеспечивающих охрану компонентов окружающей среды от негативного воздействия при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте.

Так, на момент осмотра 1 августа 2025 года установлено неудовлетворительное состояние первичных отстойников I очереди, а именно, имеются следы разрушения железобетонных конструкций, следы коррозии металла, что влечет угрозу причинения вреда окружающей среде, т.е. МУП «Балаково-Водоканал» допущена эксплуатация очистных сооружений с несоблюдением экологических требований, обеспечивающих охрану компонентов окружающей среды от негативного воздействия при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС 63-0164-000513-П, чем нарушены обязательные требования, установленные статьей 34, частью 1 статьи 39, статьей 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно приказу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 84 от 29 июля 2024 года и распоряжению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 306-пр от 16 сентября 2024 года, на должность директора МУП «Балаково-Водоканал» принят ФИО1

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что бездействием директора МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 допущено нарушение обязательных требований, установленных частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допущено нарушение обязательных требований, установленных статьей 34, частью 1 статьи 39, статьей 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.47 КоАП РФ.

Оставляя постановление и решение должностных лиц без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения директором МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 вменяемых административных правонарушений и его вина доказаны.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных выше норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2025 года, дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 на постановление и решение должностных лиц рассмотрено судьей районного суда с участием представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенском областям и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, - директора МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 При этом из материалов дела не следует, что директор МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение, которым директор МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из отчета об отправлении извещения по электронной почте усматривается, что данный документ направлен МУП «Балаково-Водоканал» 16 декабря 2025 года в 16:25 час.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адрес электронной почты office@bal-vod.ru принадлежит юридическому лицу МУП «Балаково-Водоканал», где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.

Между тем, какие-либо сведения о фактическом направлении заказной корреспонденции по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ на судебное заседание, отложенное на 17 декабря 2025 года в 16:30 час., и его получении адресатом, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно объяснениям защитника Рябовой С.И., данным в судебном заседании суда второй инстанции, извещение о дате, времени и месте судебного заседания поступило в МУП «Балаково-Водоканал» по окончании рабочего дня 16 декабря 2025 года и передано в юридический отдел предприятия 17 декабря 2025 года.

Какой-либо иной информации о том, что директор МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 извещался о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении любым доступным способом, указанным в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

При таком положении прихожу к выводу, что директор МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подобное разрешение жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении акты не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить, дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.47 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, выполнить требования норм, регулирующих порядок рассмотрения дела в суде, и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы директора МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 о несогласии с обжалуемыми актами должностных лиц разрешению не подлежат; они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.47 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Дарьина