Апелляционное определение № 33А-2391/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бородина М.В. УИД: 76RS0008-01-2025-002475-97

Дело №33а-2391/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2026 г. по административному делу №2а-203/2026 по административному исковому заявлению ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., ФИО1., к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к надлежащему рассмотрению жалоб.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения ФИО11, ФИО1 в поддержание доводов жалоб, возражения прокурора Ярославской областной прокуратуры Дзерина О.В. по доводам жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. С учетом уточнения требований просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика при рассмотрении жалоб административного истца, поданных в период с 2023 г. по 2025 г. Считает ответы немотивированными и необоснованными. Полагает, что административный ответчик незаконно прекратил переписку. Просила обязать принять меры к надлежащему рассмотрению жалоб.

В обоснование административных требований указано, что ФИО11 неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями об исследовании доводов административных истцов, являющихся потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3, по которому 14 июля 2021 г. Переславским районным судом Ярославской области вынесен приговор. В рамках рассмотрения уголовного дела доводы потерпевших незаконно игнорировались. ФИО11 направляла жалобы с целью получения оценки их доводов, а также оснований возможности или невозможности пересмотра уголовного дела. Доводы жалоб являлись конкретными, однако оставлены без должного внимания. Указывает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации должна была тщательно исследовать жалобу потерпевших по уголовному делу, установить нарушения закона и внести представление в Президиум Верховного суда Российской Федерации. Однако ответчик не усмотрел нарушений закона при вынесении обвинительного приговора, чем допустил незаконное бездействие и ненадлежащее рассмотрение жалоб заявителя.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2026 г. административные исковые требований оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Переславский межрайонный прокурор Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поступившие от ФИО11 обращения были рассмотрены уполномоченными сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с направлением ответов, с принятием соответствующих мер прокурорского реагирования, а также даны разъяснения о порядке обжалования в суд. При этом, доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО11 и несовершеннолетних действиями административного ответчика не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование по всем ответам уполномоченных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кроме ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2025 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводом суда в части пропуска административным истцом срока обращения в суд для оспаривания ответов, датированных до 17 октября 2025 г., судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО11 неоднократно в период с 2023 г. по 2025 г. обращалась к административному ответчику с жалобами. Фактически она полагала, что бездействие ответчика являлось длящимся, поскольку считала, что не получает ответы на свои обращения.

Доказательств того, что ФИО11 при осуществлении гражданских прав действовала заведомо недобросовестно, либо злоупотребила правами, в деле не имеется

Учитывая указанные обстоятельства, личность административного истца, ее возраст, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска ФИО11 процессуального срока обращения в суд с требованиями об оспаривании всех ответов уполномоченных лиц Генеральной прокуратуры Российской.

Таким образом, срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением подлежал восстановлению.

С выводами и мотивами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

В пунктах 2 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 этого же Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно положениями статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №45 (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Пункт 2.3 данной Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Из пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 данной Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определено, что заявитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

По смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 5 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2., и попечителем ФИО1.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области (дело №1-49/2021) от 14 июля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно данному приговору, ФИО3 совершил убийство дочери ФИО11 - ФИО4

ФИО11 являлась потерпевшей по данному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2022 г. приговор от 14 июля 2021 г. отменен в части разрешения гражданского иска, в остальной части оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3., адвоката ФИО5 в его защиту, потерпевших ФИО11 и ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2022 г. в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что Ростовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области проведена процессуальная проверка по сообщению об обнаружении 3 сентября 2021 г. трупа ФИО7 (сын ФИО11) у дома <адрес>. По ее результатам следователем 3 марта 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, отделом МВД России по городскому округу город Переславль-Залесский проведена процессуальная проверка по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7 по части 2 статьи 124, статьи 125 УК РФ. По результатам 8 марта 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период с 2023 г. по 2025 г. ФИО11 неоднократно обращалась в прокуратуры, в том числе, посредством обращений к депутату ФИО8.

Принимая во внимание, что депутатом ФИО8 направлялись заявления от имени и в интересах ФИО11, суд правомерно указал, что она вправе оспаривать ответы, данные прокурорами на заявления депутата, тем более, что они дублировались в ее адрес.

25 июля 2023 г. Прокуратурой Ярославской области дан ответ по результату обращения депутата ФИО8 в интересах ФИО11 о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем проведении процессуальной проверки по факту смерти ФИО7., необоснованном отказе адвокату ФИО9 в ознакомлении с материалами проверки, неуведомлении о принятом процессуальном решении по сообщению о неоказании в должном объеме медицинской помощи ФИО7

В ответе указано, что адвокат ФИО9 20 июля 2023 г. с материалом ознакомлена в полном объеме. По результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Переславской межрайонной прокуратурой Ярославской области как незаконное, организовано проведение дополнительных проверочных мероприятий. В связи с неуведомлением ФИО11 о результатах проверки межрайонной прокуратурой начальнику отдела МВД России по городскому округу город Переславль-Залеский 23 июня 2023 г. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указанный акт реагирования рассмотрен и удовлетворен. Оснований для принятия иных мер реагирования в настоящее время не имеется. Ответ ФИО11 о результатах рассмотрения обращения дан.

20 ноября 2023 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ по результату обращения депутата ФИО8 и жалобе ФИО11 о несогласии с правовой оценкой Переславским районным судом Ярославской области действий ФИО3, а также по вопросу обращения взыскания на квартиру ФИО3, разрешения на продажу квартиры, где доли принадлежат детям, проведение проверки по факту гибели ФИО7

18 января 2024 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ по результатам рассмотрения обращения депутата ФИО8 и жалобы ФИО11 Указано, что они рассмотрены, информация по делу ФИО3., о результатах процессуальной проверки, проведенной по факту смерти ФИО7., а также по иным вопросам, была направлена ранее, 20 ноября 2023 г.

В ответе от 26 февраля 2024 г. указано, что по аналогичным доводам жалобы были даны ответы письмом 18 января 2024 г.

31 июля 2024 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ по результату обращения депутата ФИО8 и жалобе ФИО11 Вновь указано, что информация по делу ФИО3, о результатах процессуальной проверки, проведенной по факту смерти ФИО7., а также по иным вопросам, была направлена ранее 20 ноября 2023 г. и 18 января 2024 г.

Дополнительно разъяснено, что доводы о наличии в действиях ФИО3 состава более тяжкого преступления (убийства с особой жестокостью) проверялись судебными инстанциями и мотивированно опровергнуты в судебных решениях. Назначенное наказание требованиям уголовного закона не противоречит. В ходе проверочных мероприятий, проведенных органом дознания по факту смерти ФИО7, имеющего алкогольную зависимость, установлено, что 2 сентября 2021 г. бригадой скорой помощи ему оказана медицинская помощь, ввиду ухудшения состояния здоровья от предложенной госпитализации он отказался, что документально зафиксировано. На следующий день ФИО7 совершил суицид. По результатам процессуальных проверок в возбуждении уголовных дел 3 марта 2023 г. и 20 декабря 2023 г. отказано. Решения проверены надзирающим прокурором и признаны законными и обоснованными. Об изложенном автор жалобы уведомлена.

1 августа 2024 г. начальником главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации дан ответ по результатам рассмотрения обращения депутата ФИО8 и жалобы ФИО11 Указано, что оснований для принесения кассационного представления не имеется. Правовая оценка содеянного ФИО3 не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные 3 марта 2023 г. и 20 декабря 2023 г. по факту смерти ФИО7 Главным управлением генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, признаны законными и обоснованными.

20 декабря 2024 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ по результатам рассмотрения обращения депутата ФИО8 и жалобе ФИО11 Указано, что уполномоченными работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации давались полные и аргументированные ответы. В настоящее время возможность оспорить вынесенные в отношении ФИО3 судебные акты с целью ухудшения положения осужденного не представляется возможным в связи с истечением годичного срока, предусмотренного статьей 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июля 2025 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ по результатам рассмотрения обращения депутата ФИО8 в интересах ФИО11 о несогласии с приговором в отношении ФИО3, решениями органов следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО7, а также по сообщению о неоказании последнему помощи медицинским работником и оставлении в опасности.

В ответе указано, что ранее аналогичные доводы проверялись, 20 ноября 2023 г., 18 января 2024 г., 31 июля 2024 г. даны ответы, копии прилагаются.

4 марта 2025 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ по результатам рассмотрения обращения депутата ФИО8 в интересах ФИО11 Вновь указано, что все доводы проверены, в принесении кассационного представления на приговор ранее отказано, о чем сообщено ранее в ответе от 20 декабря 2024 г., процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел проверены. Оснований для их отмены не установлено.

17 октября 2025 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ по результатам рассмотрения обращения депутата ФИО8 и жалобе ФИО11

Указано, что обращения ФИО11 на постановленный приговор в отношении ФИО3 неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой Российской Федерации полномочными лицами, ФИО11 давались аргументированные ответы об отсутствии оснований для оспаривания приговора в кассационном порядке. Окончательное решение по этому вопросу принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО10, о чем сообщено ФИО11 20 декабря 2024 г. Переписка с ФИО11 прекращена 7 марта 2025 г. на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, о чем заявитель уведомлена.

Проанализировав содержание обращений ФИО11, а также обращений депутата ФИО8, поданных в интересах ФИО11, и данных на них ответов, судебная коллегия полагает установленным, что все обращения ФИО11, в том числе направленные через депутата, рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пределах своих полномочий; ответы на обращения даны своевременно в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с указанием, почему принято решение об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления на приговор в отношении ФИО3, а процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел по факту смерти ФИО7 признаны законными и обоснованными.

При этом, вопреки доводам жалобы отсутствие в ответах дословно воспроизведенных доводов жалобы ФИО11 и отдельного подробного ответа на каждый из них не свидетельствует о их незаконности и не является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку в период обращений ФИО11 с 2023 г. по 2025г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами доводы не менялись, суд обоснованно указал, что решение уполномоченного лица о прекращении переписки соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО11, а также обращений депутата ФИО8 в интересах ФИО11, отсутствии нарушения прав заявителя при рассмотрении обращений, соответственно, основания для удовлетворения требований, установленные статьей 227 КАС РФ, отсутствуют.

Несогласие административного истца с содержанием данных на обращения ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействия административного ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений заявителя не усматривается.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований, а также учитывает, что административный истец вопреки требованиям, изложенным в пункте 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически ФИО11 не согласна со вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3. Доводы административного истца в указанной части выходят за пределы требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому не подлежит рассмотрению в судебном заседании по административному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи