Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 26 июня 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО1 – адвоката Есикова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО5 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, и, уточнив их в судебном заседании, указала на то, что с дата она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6. дата ее супруг умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из следующего имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью 79,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истице известно, что помимо неё, наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО6 являются ответчики по делу: ФИО3 совместная дочь, ФИО3 – сын ФИО6 от первого брака, ФИО2 – мать ФИО6, которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Истица в установленный законом срок также обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга. Однако Постановлением от дата нотариус ей в этом отказала, сославшись на то, что документы, подтверждающие право общей совместной собственности супругов на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ею не представлены. Решение суда о признании имущества совместной собственностью, не выносилось, брачный договор, в соответствии с главой 8 СК РФ, между супругами не заключался.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО6, умершего дата, а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. А также просила признать частично недействительным Акт № от дата приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> в, в части указания в нем сведений об окончании застройки земельного участка в 1999 году. Считать 2003 год - годом окончания строительства жилого дома, общей площадью 79,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 – в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, при этом пояснив, что ФИО6 под строительство индивидуального жилого дома в 1999г. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Каменный, <адрес>. Строительство дома велось в период брака с истицей, за счет собственных сил и средств семьи, в эксплуатацию дом введен только в 2003 году. Однако в техническом паспорте или была допущена ошибка техниками-инвентаризаторами БТИ относительно года постройки дома – 1999г. или внесена не проверенная документально информация, поскольку согласно данным инвентарного дела (АБРИС) впервые спорный дом был обследован работниками БТИ 25.09.2003г., и введен в эксплуатацию в октябре 2003г.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала по удовлетворению уточненных требований.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по удовлетворению уточненных требований.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме. При этом пояснила, что истица действительно состояла в зарегистрированном браке с её сыном ФИО6, умершим 12 июня 2017 г. После заключения брака, 11 марта 2000 г. молодожены проживали в её <адрес> на протяжении одного года, в связи с тем, что вновь возведенном <адрес> не было отопления, т.е. дом не был газифицированным. Доводы истицы, что она находилась с ФИО6 в фактически брачных отношениях с 1997 г. не соответствует действительности, поскольку ФИО1 обучалась в Сочинском медицинском училище и проживала в г. Сочи. Перед окончанием обучения молодые заключили брак в г. Сочи, где ФИО1 продолжила учёбу, а сын вернулся в ст. Должанскую. Согласно постановлению главы администрации Должанского сельского округа от дата № ФИО6 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В 1999 году сын приступил к строительству дома и в этом же 1999 году дом был возведен, что отражено в акте от дата (л.д.48) и в техническом паспорте домовладения. Истица ссылается на акт №, однако суду его не предоставляет, а в постановлении от дата № допущены ряд ошибок, как по общей площади спорого дома, так и по жилой площади. Вместо 79,5 кв.м. общей площади указано 127, 3 кв.м., вместо 38,8 - жилой, указано 86, 6 кв.м.

Ответчик – ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО7, дата года рождения и ФИО8, дата года рождения, отцом которых является ФИО6, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени заседания, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила суду, что она с лета 1998 года являлась другом семьи Г-вых. Когда Наташа приезжала в ст.Должанскую, они с мужем Евгением проживали как у матери ФИО6, так и у друзей. Позже они построили маленькую кухню на том участке, где теперь расположен дом. И с после того как в 2000 г. поженились, стали там жить и вместе строить дом. Когда у Г-вых родилась дочь, Валерия они еще жили в кухне. Зимой перешли жить к маме Жени, потому что в кухне не было условий для маленького ребенка. На свадьбе дарили деньги на крышу, стены уже стояли. Знает, что фундамент был залит в 1999 г., но остальное достраивали вместе: стены, крышу, отделку. Они сами строили, никто не помогал. Полностью они перешли жить в дом в 2003 году в декабре, когда в доме была готова комната, ванная и спальня.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что она приходится истице двоюродной сестрой, проживает постоянно в ст.Должанской. В 1999 году залили фундамент дома, возвели стены. На земельном участке, на котором строили дом, уже была времянка. Она с мужем лично помогали им в строительстве дома посильной физической помощью. Она помогала обои клеить. Супруг её весной 2000 года помогал разгружать кирпич на стены дома. Когда Г-вы поженились, то сначала жили во времянке. На момент регистрации брака между её сестрой и Евгением, дом не был построен. С декабря 2003 года сестра с мужем и ребенком стали жить уже в построенном доме.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что он дружил с ФИО6 с детства, позже Евгений стал крестным его сына. Строительство спорного дома было начато где-то в 1998г. До свадьбы дом уже стоял. Крыша уже была накрыта, также на территории земельного участка было строение - летняя кухня, в котором Женя и Наташа начали жить еще до свадьбы. Женя рассказывал о том, что он познакомился с Натальей в 1996 или 1997 году. Он знает, что Наташа жила в г.Сочи, а Евгений работал инженером по безопасности движения в агрокомплексе в станице Должанской.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что они с ФИО6 были друзьями. В 1994 году Евгением был приобретен план. Сначала была построена летняя кухня. С мужем ФИО10 в 1997-1998 году она помогала Жене забивать цоколь дома. Потом Евгений самостоятельно продолжил строительство дома. В 2000 году дом уже стоял, но не было внутренней отделки. Раньше она думала, что строительство дома было для родителей, Женя так говорил. До 1999 года он жил с Мариной. А в 2000 году они поженились с Натальей. Наташа жила в Сочи, приезжала в станицу периодически. До свадьбы несколько месяцев она жила в станице. ФИО6 рассказывал, что внутреннюю отделку дома они делали вместе с Наташей, обои клеили. Все деревянные конструкции в доме: окна, двери, полы делал муж ФИО14.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ответчица ФИО2 является его родной сестрой, а истица ФИО1 являлась женой его племянника ФИО6, умершего <данные изъяты> Знает, что его племянник в период брака с Наташей жил с женщиной по имени Елена, и у них родилось двое детей, в отношении которых он установил отцовство. По поводу строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, он знает, что в 1997 году на предоставленном племяннику земельном участке начали строить времянку. Потом в 1997 году забили фундамент общими усилиями, в 1999 году закончили строить. Его сестра - ФИО2 помогала сыну финансово и физически. Когда Женя строил дом, он жил в гражданском браке с Мариной. В 2000 году он женился на Наташе. Они то ругались, то разъезжались, в семье были частые ссоры. После свадьбы молодожены жили во времянке в <адрес>. Какие-то отделочные работы Наташа может быть и делала, но все деревянные конструкции в доме: окна, двери, полы делал муж сестры Галины.

Суд, выслушав истицу и её представителя по доверенности, мнение ответчика, пояснения свидетелей, специалиста ФИО, проверив представленные по делу доказательства, находит, что уточненные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с дата ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11 марта 2000 года (л.д. 10).

дата ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата серия № (л.д.11).

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка, общей площадью 1579 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0102085:6, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома, общей площадью 79,5 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела №, заведенного 17.08.2017г. нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО13, умершего дата следует, что заявления о принятии наследства после его смерти поступили: от сына ФИО3, матери ФИО14, дочери ФИО3, представителя несовершеннолетних дочери ФИО7 и сына ФИО8 - ФИО7, а также поступило заявление супруги ФИО6 о выделе супружеской доли на земельный участок и жилой по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.64-118).

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26 января 2018 года нотариус ФИО5 отказала ФИО1 в выделе доли и в выдаче свидетельств о праве собственности на долю в нажитом во время брака с ФИО6 имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие право общей долевой собственности супругов на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д.8-9).

Как пояснила в судебном заседании истица, она находилась с ФИО6 в фактических брачных отношениях с 1997 года. С этого момента от ФИО6 ей стало известно, что у него имеется земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства жилого дома. Каких-либо строений на указанном земельном участке не было. В 1998-1999 годах истицей вместе с ФИО15 на указанном земельном участке была построена летняя кухня под литером «Г», в которой они вместе стали проживать, приступив к строительству жилого дома. дата они поженились с ФИО6 дата, спустя четыре месяца после регистрации брака, у них родилась дочь - ФИО3. Жилой дом под литером «А» был построен в конце 2003 года и принят в эксплуатацию на основании Постановления главы <адрес> № от дата. Оформлением документов на земельный участок и жилой дом занимался муж истицы – ФИО6, в связи с чем, только после его смерти, от нотариуса ей стало известно, что при регистрации права собственности на жилой дом были допущены ошибки. В 2014 году работниками филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, при проведении работ инвентаризации жилого дома, в технический паспорт жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на дата, были внесены недостоверные сведения относительно года ввода в эксплуатацию жилого дома под литером « А» - указан 1999 год ввода в эксплуатацию, что послужило основанием к внесению недостоверных сведений в кадастровый учет. Документом-основанием регистрации права собственности послужило Постановление главы администрации Должанского сельского округа <адрес> № от дата «О предоставлении ФИО6 земельного участка и о разрешении строительства жилого дома в <адрес>

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 33,34 СК РФ, в соответствии с которыми законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Таким образом, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Постановления главы администрации Должанского сельского округа Ейского района Краснодарского края № от дата ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок ФИО6 было зарегистрировано 16.11.2010г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № (л.д.13).

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Каменный, 42в было зарегистрировано за ФИО6 дата, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23 –АН 197639 (л.д.16).

В качестве документа-основания указано Постановление главы администрации Должанского сельского округа <адрес> № от дата «О предоставлении ФИО6 земельного участка и о разрешении строительства жилого дома в <адрес>

Так, из п.2 указанного Постановления главы администрации Должанского сельского округа № следует, что строительство жилого дома разрешено ФИО6 после изготовления проекта, который должен быть согласован с начальником отдела архитектуры и градостроительства Ейского района. Пунктами 3 и 4 указанного постановления ФИО6 обязали оформить техническую документацию на строительство в отделе архитектуры и градостроительства, а к возведению жилого дома он мог приступить только после сдачи нулевого цикла работнику архитектуры и градостроительства (л.д.174).

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого <адрес> приемочная комиссия администрации Должанского сельского округа 28.10.2003г. произвела осмотр индивидуального жилого дома лит. «А», жилой площадью 86,6 кв.м., общей площадью 127,3 кв.м. и хозстроений, расположенных по адресу: <адрес> и приняла его в эксплуатацию (л.д.195).

Ранее, 15.10.2003г. Постановлением главы администрации Должанского сельского округа Ейского района Краснодарского края № глава поселения на основании заявления ФИО6 постановил считать оформленным возведенный жилой дом в <адрес> и двухэтажный гараж с отступлениями от выданного в 1999г. проекта и предъявить его комиссии для сдачи в эксплуатацию (л.д.194).

Постановлением главы <адрес> от 28.10.2003г. № указанный акт приемки в эксплуатацию № жилого дома и хозстроений по указанному адресу был утвержден (л.д.17).

Из текста вышеуказанного Акта следует, что при осмотре земельного участка и строений комиссия установила, что застройка земельного участка начата в 1999 году и закончена в 1999 году. На земельном участке построено: одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 127,3 кв.м., жилой площадью 86,6 кв.м., летняя кухня литера «Г», веранда литера «г», гараж литера «Г1» и сооружения.

Суд обозрел инвентарное дело жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.188-192), и установил, что первичный осмотр спорного жилого дома был произведен работниками БТИ 25 сентября 2003 года. Согласно сведениям, имеющимся в инвентарном деле, жилой дом имеет по всему периметру бетонно-заливной фундамент глубиной до 1 метра, стены жилого дома кирпичные, толщиной 0,40 м., перегородки кирпичные, полы бетонные, перекрытия деревянные, кровля шиферная, выстроена жилая мансарда площадью 47,8 кв.м. (л.д.188-192).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по Ейскому району - ФИО пояснила суду, что в 2008 году и в 2014 году она участвовала в качестве техника-инвентаризатора при обследовании спорного жилого дома. Впервые данный жилой дом был обследован работниками БТИ – дата. На 1-2 листе инвентарного дела (в АБРИСе) указан год постройки дома - 1999. При первичной инвентаризации домовладения, год постройки указывается со слов собственника, согласно Приказа Минстроя РФ от дата № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ». При выдаче технического паспорта данные о годе постройки домовладения переносятся из инвентарного дела в технический паспорт.

Какие-либо письменные документы, позволяющие доподлинно установить, что спорный жилой дом был полностью выстроен в 1999 году в материалах инвентарного дела БТИ, отсутствуют и сторонами не представлены.

Судом установлено, что дата окончания строительства спорного жилого дома и надворных построек – 1999г. внесена в инвентарное дело со слов ФИО6, при этом датой первичного осмотра возведенного жилого дома и хозстроений является 25.09.2003г., а датой ввода возведенного объекта в эксплуатацию – 28.10.2003г., что также отображено в инвентарном деле. В связи с чем, указанные даты не соответствуют разрешительным документам и материалам дела.

Таким образом, судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что земельный участок для строительства спорного индивидуального жилого дома был предоставлен ФИО6 до заключения брака с истицей - в 1999г., а строительство спорного жилого дома на нем велось в 1999-2003г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен до заключения брака ее сына ФИО6 с истицей ФИО1, а именно в 1999г. не подтверждены письменными доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, поскольку возведен супругами ФИО6 и ФИО1 во время брака.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

Как установлено в судебном заседании истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, умершего 12 июня 2017 года, не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу, не может быть законным, поскольку включение доли супруга в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы, как пережившего супруга.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4, о выделении супружеской доли из наследственной массы, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, дата года рождения, уроженкой г<данные изъяты>, право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО6, умершего дата, а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным Акт № от дата приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в части указания в нем сведений об окончании застройки земельного участка в 1999 году. Считать 2003 год - годом окончания строительства жилого дома, общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд, то есть с 26.06.2018 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская