Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы» по Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию г. Кольчугино «Коммунальник», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 16 «Золотой ключик» администрации города Кольчугино Владимирской области и администрации Кольчугинского района Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы» по Владимирской области (далее - ФГКУ «2 отряд ФПС»), муниципальному унитарному предприятию г. Кольчугино «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник»), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 16 «Золотой ключик» (далее - МБДОУ № 16), администрации города Кольчугино Владимирской области и администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее - администрация района) о возмещении материального ущерба в размере 2 000 000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 16 февраля 2017 года, был уничтожен дом и все находящееся в нем имущество, расположенный по адресу: <адрес>. Причиной уничтожения имущества является совокупность нарушений со стороны ответчиков: неполная заправка пожарных автомобилей водой, утечка воды из пожарных рукавов, произошедшие по вине ФГКУ «9 отряда федеральной противопожарной службы по Владимирской области» пожарная часть №20; неисправность пожарного гидранта, находящегося на территории МБДОУ № 16, отсутствие свободного доступа к гидранту, расположенному возле дома № 49 по ул. 3 Интернационала г. Кольчугино по причине обледенения и занесенности снегом, допущенное МУП «Коммунальник»; отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации города Кольчугино и района за работоспособностью пожарных гидрантов, своевременным проведением ремонтных работ и обеспечением доступности.

По мнению истца, независимо от причин возгорания, полного уничтожения огнем всего имущества и строения можно было избежать, при обеспечении бесперебойной подачи воды для тушения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и пояснила, что 16 февраля 2017 г. её сын ФИО1, выйдя из квартиры, где она проживает, встретил соседа, который ему пояснил, что горит дом истца, расположенный по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 подошел к дому, то дом еще стоял, крыша не горела, из-под неё шёл дым. В пожарных машинах воды практически не было, они её быстро слили, гидранты, которые находятся возле многоэтажных домов, не работали, пожарные поехали за водой на улицу Луговая г. Кольчугино, которая находится на расстоянии более километра. Затем один из пожарных разбил окно и в этот момент дом начал весь гореть. Шланги пожарных машин были в некоторых местах дырявые, вода выливалась. Когда пожарные машины приехали с водой, они стали поливать соседние дома.

Представитель ответчика ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы» по Владимирской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 г. указано, что причиной пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций дома в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде первичного короткого замыкания. Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, и в частности по тушению пожаров, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказом МЧС России от 05 мая 2008 года №240 «Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», Приказом МЧС РФ от 31 марта 2011 года №156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны». Указанные нормативные предписания были соблюдены, со стороны пожарных были приняты все возможные меры по тушению пожара, пожар был локализован и потушен.

Представитель ответчика МБДОУ № 16 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что наружные сети и установленное на них оборудование (пожарный гидрант), не входят в состав здания МБДОУ № 16, на балансе не состоят. В связи с этим невозможно расходование финансовых средств на содержание и обслуживание данного имущества. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МБДОУ № 16 прекращено за недоказанностью обстоятельств (не обеспечение исправности источников наружного противопожарного водоснабжения, не организация проверки их работоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов) на основании которых вынесено постановление.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Кольчугинского района и наступившими последствиями в виде полного уничтожения имущества истца ФИО3 В соответствии с п.9 ст.14 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям города Кольчугино относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. На собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика МУП г. Кольчугино «Коммунальник» ФИО7 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что гидранты возле домов № 49 и № 52 по ул. 3 Интернационала г. Кольчугино по состоянию на 16.02.2017 были в исправном состоянии. Кроме того, ближе указанных гидрантов, находится гидрант по адресу: <...>. Пожарный гидрант, расположенный на территории МБДОУ №16, в хозяйственном ведении предприятия не находится.

В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 16 февраля 2017 г. в результате пожара был уничтожен принадлежащий ФИО3 дом <адрес>, с находившимся в нём имуществом. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, допущенное собственником дома в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Оснований для возложения ответственности за уничтожение жилого дома и имущества на иных лиц, в том числе ответчиков, не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017 ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Как следует из справки о пожаре от 28.02.2017 16 февраля 2017 г. произошел пожар в жилом доме <адрес>, в результате пожара строение дома и находящееся в нём имущество уничтожено огнём (л.д. 15).

Из материалов дознания по факту пожара следует, что 16 февраля 2017 года в 15 часов 26 минут диспетчеру ЕСС-01 поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по <адрес>. Пожар был ликвидирован 16 февраля 2017 года в 16 часов 51 минуту. В результате пожара дом и все имущество уничтожены от воздействия огня и высокой температуры. Строение дома одноэтажное, деревянное, рубленное. Крыша дома покрыта шифером по деревянной обрешетке. Отопление от индивидуального газового котла, электроснабжение 220 Вт. на освещение и бытовые нужды. При осмотре места пожара по особенностям термических повреждений деревянных строительных конструкций дома, установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни в юго-западном углу в районе потолочного перекрытия. В данном месте обнаружены участки электрической проводки со следами оплавлений. Участки электрической проводки были направлены на исследование в испытательную пожарную лабораторию (л.д. 69-91).

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Владимирской области» следует, что на одном из участков электропроводки обнаружены характерные следы аварийной работы электросети в виде первичного короткого замыкания (л.д. 92-96).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 23 марта 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом органом дознания сделан вывод, что причиной пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций дома в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде первичного короткого замыкания (л.д. 97).

Из акта о пожаре также следует, что условием, способствовавшим развитию пожара, является позднее сообщение о пожаре (л.д. 71 об.).

Постановлением следователя Кольчугинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 10.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц пожарной охраны и заведующей МБДОУ № 16 ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность), за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении следователя отсутствуют выводы о нарушении сотрудниками пожарной охраны каких-либо требований нормативных актов, регламентирующих тушение зданий и сооружений, в частности приказа № 156 МЧС России от 31.03.2011. В том числе был констатирован факт горения строения изнутри, в связи с чем согласно п. 2.15 была осуществлена разведка наружных водоисточников, а согласно п. 1.4 было определено направить силы на защиту соседнего не горящего строения. Количество и расход подаваемых огнетушащих средств для выполнения основной задачи, согласно п. 2.40, были обусловлены особенностями развития пожара. Одновременно сделан вывод о том, что между бездействием заведующей МБДОУ № 16 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку даже исправный гидрант не предотвратил бы уничтожения дома (л.д. 20-33).

В материалах дела не имеется информации, опровергающей выводы органов предварительного расследования.

Доводы истца о том, что вина МБДОУ № 16 в неисправности пожарного гидранта, находящегося в зоне его ответственности, установлена результатами прокурорской проверки, суд не принимает по следующим причинам.

Из ответа Кольчугинской межрайонной прокуратуры от 23.03.2017 по обращению ФИО3 следует, что пожарный гидрант, расположенный по адресу ул. 3 Интернационала, д. 47 находится в зоне эксплуатационной ответственности МБДОУ №16. По результатам проверки в отношении МБДОУ №16 возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского и Кольчугинского районов по пожарному надзору от 03 мая 2017 г. МБДОУ № 16 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Кольчугинского городского суда от 26 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г., указанное постановление от 03 мая 2017 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

В том числе, в решении суда указано на отсутствие доказательств и мотивировки выводов прокурора о том, что забор воды из гидранта на территории МБДОУ № 16 не был осуществлен именно из-за неисправности самого гидранта, а не пожарной водоразборной колонки, поскольку гидрант никто объективно не обследовал.

Не имеется доказательств неисправности пожарного гидранта и в материалах настоящего дела, сведения об этом содержатся только в объяснениях заинтересованных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 - начальник ФГКУ «2 ОФПС», 16 февраля 2017 г. руководивший тушением дома ФИО3, пояснил, что тушение пожара было направлено как на гашение открытого огня в д. <адрес>, так и на сохранение соседних строений путем их пролива, и имущества в виде автомобиля из соседнего гаража. В тушении пожара были задействованы два расчета, две машины, полностью заправленные водой в объеме 4 тонны и 2,5 тонны, пожарные рукава были исправны, в них имелись нескольку свищей, потеря воды через которые была незначительная. Дом ФИО3 деревянный, относится к 5 степени огнестойкости от пожара, веранда также деревянная щитовая. Нельзя утверждать, что при бесперебойной подаче воды дом был бы однозначно спасен или сохранен в состоянии пригодном для проживания или ремонта, поскольку о возгорании сообщили поздно и при прибытии расчетов на место дом уже горел изнутри, было открытое пламя на крыше. Выводы о неисправности гидранта в МБДОУ № 16 были сделаны со слов пожарного, который не смог к нему подключиться, отдельного обследования не производилось.

Суд считает возможным положить мнение указанного специалиста в основу решения, поскольку он имеет специальное образование в области пожаротушения, практический опыт ликвидации пожаров, его мнение и действия пожарных расчетов основаны на требованиях приказов МЧС России № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», № 240 «Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

Доказательств того, что действия пожарных расчетов при тушении дома <адрес> 16.02.2017 не соответствовали требованиям вышеуказанных специальных Правил, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей ФИО1 (сына истца) и ФИО2 (соседки истца), поскольку они не являются специалистами в области пожаротушения и их мнение о возможности сохранения строения и имущества не основано на каких-либо специальных познаниях в данной сфере.

Доказательств того, что пожарные гидранты, расположенные возле д. 49 и <...> ответственность за содержание которых несет МУП «Коммунальник», в материалах дела не имеется.

Поскольку неисправность пожарных гидрантов не нашла подтверждения в материалах дела, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии контроля за их содержанием со стороны органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что ущерб ФИО3 был причинен кем-либо из ответчиков и действия/бездействие кого-либо из них в отдельности или в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с уничтожением имущества истца, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО3, которой при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков