Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1723/2018

Дело № 2-1723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июня 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП, транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии <...>. Истец, 28.12.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, но выплата не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа, составляет 360 757 руб. 60 коп. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести страховую выплату в размере 360 757 руб. 60 коп., возместить расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 360 757 руб. 60 коп., неустойку в размере 72 151 руб. 60коп., расходы, понесенные по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, извещенная о дне слушания по делу судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил иск, просит взыскать страховое возмещение в размере 350 200руб., неустойку в размере 413 236руб., расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб.. в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям по иску, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению <...>. повреждения автомобиля <...>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у страховой компании не возникло право на выплату страхового возмещения. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то просит на основании ст.333 ГК РФ снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи от <...>. и паспортом транспортного средства серии <...>. Факт принадлежности ФИО2 поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривается.

<...> в г<...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, под управлением ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>., согласно которому, водитель автомобиля <...>, ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <...> и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника на автомобиль <...>, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сери <...>

28.12.2017г. истец по факту страхового случая, направил в адрес ответчика заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты. 17.01.2017г. поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховой компанией. Ответчиком было составлено экспертное заключение от 18.01.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 65 900 руб., выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик организовал повторную трасологическую экспертизу, согласно выводам которой от 30.01.2018г. повреждения автомобиля <...> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...>. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 360 757руб. 60коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 08.02.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 10 000руб. Претензия оставлена без исполнения. Доказательств того, что после получения претензии страховая компания своевременно урегулировала спор, в суд не представлено.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...>. ИП ФИО4, повреждения автомобиля <...>, могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в постановлении о привлечении к административной ответственности от <...>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет 350 200 руб.

В своем заключении эксперт делает вывод, опираясь на данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <...> г., в которой указано, что автомобиль <...> получил повреждения: <...>. В ходе проведения диагностики и осмотра ходовой части поврежденного автомобиля, были выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров, для того чтобы их устранить, необходимо заменить, что подтверждается заказ-нарядом <...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведены с учетом характера и локализации технических повреждений, изложенных в акте осмотра; технология, объем и стоимость восстановительного ремонта изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; все зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и не противоречат зафиксированным в справке о ДТП повреждениям; все повреждения в ходе смотра сняты фотоаппаратом. Расчеты проведены, в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П).

Выводы эксперта ИП ФИО4, включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350 200 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 150 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы в размере 10000руб., понесенные на проведение независимой оценки. С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд отказывает во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов (паспорта и свидетельства о регистрации ТС) в размере 640руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на возмещение убытков и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.03.2018г. была назначенная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, оплата, за проведение которой была возложена на истца. Согласно квитанции-договора № <...>. оплату за производство экспертизы произвела истец ФИО2 Так как требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 212 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 350 200 (триста пятьдесят тысяч двести) руб., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., нотариальные расходы в размере 640 (шестьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 212 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Решение вступило в законную силу 10.07.2018 г. судьья подпись С.А. Клюшина