Решение № 2-2238/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2238/2019;)~9-2432/2019 9-2432/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-2238/2019

2-47/2020

36RS0003-01-2019-003758-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «РИНГ-М», указывая, что 21июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля с пробегом AUDI А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, стоимостью 510 000 руб. 01 августа 2019 года, в данном товаре она обнаружила недостатки, а именно: рывки при движении.

02 августа 2019 года она обратилась в ООО «Ринг Сервис», в авторизованный сервисный центр марки AUDI для проведения платной диагностики товара. В результате диагностики выявлены следующие недостатки: ошибка по сдвоенному сцеплению, слишком большой момент; периодически D включается с ударом, при выборе режима движения АКПП выходит в аварийный режим, вибрация при движении. За проведение диагностики она заплатила 2 500 руб. 02 августа 2019 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. В ответе на ее претензию, ответчик сообщил, что заявленный дефект является следствием естественного износа. В акте к договору купли-продажи автомобиля с пробегом в перечне недостатков отсутствовала информация о вышеуказанной неисправности товара. Указанная неисправность не могла возникнуть после покупки, в связи с коротким сроком эксплуатации. Следовательно, ответчиком не представлена достоверная информация о товаре. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 21.07.2019г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 510 000 руб., убытки в размере 2 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 125 руб. за каждый день просрочки за период с 13 августа 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, госпошлины в размере 295 руб. (л.д.4-5).

В письменных пояснениях, представитель истца ФИО3 – ФИО4 указал, что сервисная книжка, из которой можно было узнать о реальном состоянии автомобиля и рекомендациях по эксплуатации автомобиле и замене частей и узлов автомобиля покупателю не передавалось. Предпродажная подготовка и диагностика автомобиля ответчиком не проводилась. В договоре купли-продажи № от11.06.2019г. и в договоре купли-продажи № от 21.07.2019г. пробег автомобиля на момент покупки ответчиком и на момент продажи истцу указан 103 400 км, место покупки и продажи – <адрес>, что свидетельствует о том, что в период с покупки ответчиком и на момент продажи истцу, 11.06.2019г. по 21.07.2019г. автомобиль никуда не перемещался. В деле имеется единственный протокол диагностики автомобиля от 02.08.2019г. представленный истцом, в котором указано: ошибка по сдвоенному сцеплению, слишком большой момент, что свидетельствует о неисправности автомобиля. Наличие этого дефекта было подтверждено заключением эксперта от 16.12.2019г., пояснениями эксперта ФИО5 Договор купли-продажи был составлен продавцом в своих интересах и с ограничением прав покупателя, что является грубым нарушением гражданского законодательства. Не указаны существенные условия договора как порядок и основания расторжения договора купли-продажи, порядок возврата автомобиля в случае продажи товара ненадлежащего качества и обнаружения скрытых дефектов, а так же порядок возмещения убытков. (л.д.164-168).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования, поддержал в полном объеме, дополнительные пояснения так же поддержал, указал что в самом заказ- наряде, при покупки автомобиля допущена ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИНГ М» - ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что данный товар является технически сложным. Договор купли-продажи не содержит специальных условий для возврата товара, помимо предусмотренных законом. Законом не предусмотрены обязательства прописывать в договоре все основания для возврата товара. При продаже автомобиля, до передачи его истцу, проводилась проверка работоспособности автомобиля. Истец также проверял работоспособность автомобиля и у нее не было жалоб и замечаний. Жалоба у истца появилась спустя пользованием автомобиля, пробег истца составил 5 000 км, это эксплуатация на 01.08.2019г. Предпродажная подготовка проводилась. В автомобиле, бывшем в эксплуатации, не требуется устранения неисправностей, это правило для новых автомобилей. Что касается комплекта документов, ответчик не является продавцом нового автомобиля производителя, комплектность передается в том виде, в котором был принят автомобиль от предыдущего собственника. Осмотр автомобиля истца, проверка работоспособности проводилась. Диагностика углубленная это составная часть ремонтных работ, непосредственно диагностика это поиск причин неисправностей, при наличии признаков неисправностей автомобиля. До передачи товара, истцу при приемке предыдущего собственника проводилась диагностика автомобиля на специальном сканере, который обладает только официальный дилер. Иное оборудование как подъемники для проверки работоспособности, внешнего вида осмотра, у ответчика имеется. Никаких ошибок на момент приема автомобиля не было. Автомобиль не эксплуатировался, стоял до передачи товара истцу. Работоспособность автомобиля проверялась, также проверялась истцом. Жалоб никаких с ее стороны не было, недостатков в виде дергания коробки передачи не было. Автомобиль в этой части был без нареканий. Остальные неисправности в договоре, в акте были прописаны. Истец была согласна, приняла автомобиль в том виде в каком есть. По условиям договора, из материалов дела видно, в каком состоянии был принят автомобиль предыдущем владельцем, в каком состоянии передан истцу. Истец не отрицает, что коробка начала дергаться, появился дискомфорт при управлении только 1,2 августа 2012 года, после того как автомобиль длительное время по пробегу эксплуатировался истцом. Гарантия производителя давно истекла. Гарантию продавец не предоставлял. Им известно со слов сотрудников, что супруг истца работал на тот момент в соседнем салоне менеджером по продаже автомобилей ФИО7. До того момента как сама истец прокатилась на автомобиле, посмотрела его, он также неоднократно смотрел автомобиль, имея специальные познания, которые позволяют осуществлять должностные обязанности по оценке автомобиля, по оценке состояния автомобиля, внешне техническим признакам, по неисправности автомобиля. Он осмотрел автомобиля. Истец сама работала юристом в компании, осуществляющей деятельность по продажам автомобилей. Человек, приближенный к данной области, работающий на стороне продавца, предлагающий товар потребителю, сама знала какие действия нужно предпринять. Никто не лишал ее права, если бы были сомнения в тот же день или до того как забрали автомобиль, если бы было желание, провести диагностику на специальном сканере в Ринг Сервисе. Информация была вся предоставлена истцу. Товар был выбран с учетом его особенностей, характеристик эксплуатации. Все что исследовалось в автомобиле отражено правильно в заказ- наряде. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «РИНГ М» - ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку из договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 21.07.2019г. автомобиль является товаром, бывшим в употребление (с пробегом на момент заключения договора 103 400 км и сроком эксплуатации по ПТС с момента покупки первым собственником 8 лет, о чем покупателю была предоставлена полная информация (п.2.29 договора). Продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущем владельцем. Также покупателю были сообщены все имеющиеся сведения о техническом состоянии автомобиля на момент передачи истцу, а также сведения об имеющихся и устраненных недостатках, что отражено в акте приема-передачи от 21.07.2019г. Товар осмотрен, проверен и принят истцом по акту приема-передачи от 21.07.2019г. без замечаний, в том виде и с теми недостатками, которые существовали в автомобиле на момент его передачи и были оговорены продавцом.(л.д.27-31).

В дополнительных возражениях указала, что причина неисправности носит эксплуатационный характер, гарантийный срок на автомобиль производителем истек, при этом продавец (ответчик) гарантию не устанавливал, о чем указано в п.4.3 договора № от 21.07.2019г., дополнительных обязательств не принимал. До передачи товара потребителю истцом автомобиль был осмотрен, проверена работоспособность узлов и агрегатов, продемонстрированы и указаны в акте приема-передачи к договору № от 21.07.2019г. все имевшиеся на момент передачи товара неисправности, о которых истцу было известно, в том числе на основании заказ-наряда № А 000052724 от 11.06.2019г., выданного официальным дилером марки Ауди ООО «Ринг Сервис» и сведений, предоставленных бывшим собственником ФИО8 при передачи автомобиля ответчику по договор купли-продажи № от 11.06.2019г.Ошибка по сдвоенному сцеплению, слишком большой момент. Периодически D включается с ударом, при выборе режима движения АКПП переходит в аварийный режим, вибрация при движении. По результатам диагностики 11.06.2019г. ошибки D не было, то есть и неисправности, установленной экспертом ФИО5, в экспертном заключении на момент 11.06.2019г. не было. Соответственно, на момент передачи автомобиля 21.07.2019г. ответчиком истцу неисправности двойного сцепления, вызвавшей указанную ошибку, 02.08.2019г. (через одиннадцать дней после передачи и спустя более 5 000 км пробега), не было, поскольку автомобиль был передан истцу в состоянии «как есть» после диагностики в ООО «Ринг Сервис» 11.06.2019г. и последующей приемки от ФИО8 без пробега с 11.06.2019г. до передачи истцу 21.07.2019г. Кроме того, как официальный дилер ООО «Ринг Сервис» так и эксперт ФИО5 не утверждают, что деталь мехатроник вышел из строя, а указывают лишь на такую возможность, что носит вероятностный характер на будущий период. Ответчик не является официальным дилером марки Ауди и не имеет специального оборудования как для считывания ошибок, так и для их сброса, ввиду чего и полагался на диагностические данные официального дилера ООО «Риг Сервис» от 11.06.2019г. (л.д.152-159).

В судебном заседании от 17 октября 2019 года истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что 21.07.2019г. купила у ответчика автомобиль. Техническое состояние автомобиля пояснили продавцы. Были стерты тормозные диски и тормозные колодки, на лобовом стекле трещина. Продавец ее заменил и предоставил ей об этом информацию. Был ряд несущественных недостатков, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. Она визуально осмотрела автомобиль, претензий к нему не было. На второй день. При снижении скорости, она почувствовала рывки. Обратилась за диагностикой 02.08.2019г. в Ауди Центр и было выявлено, что диски сцепления стерты, ошибка в работе КПП, входит в аварийный режим, возможен вышла из строя мехатроника.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-М» и ФИО8 был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом AUDI А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, с пробегом 103 400 км., согласно которого ФИО8 продала свой автомобиль (л.д.44-45),

Это также подтверждается актом № от 11.06.2019г. к договору купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д.46).

При покупке автомобиля ответчиком 11.06.2019г., автомобиль проходил диагностику в ООО «Ринг-Сервиз», и согласно акта ООО «Ринг Сервис» Ауди Центр Воронеж от 11.06.2019г. пробег автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ составлял 103 772 км, неисправностей, на которые указывает истец не обнаружено (л.д.35).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «РИНГ-М» был так же заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом AUDI А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, стоимостью 510 000 руб. (л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, которая приобрела автомобиль, обратилась в ООО «Ринг Сервис», в авторизованный сервисный центр марки AUDI для проведения платной диагностики товара. В результате диагностики автомобиля AUDI А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, выявлены следующие недостатки: ошибка по сдвоенному сцеплению, слишком большой момент; периодически D включается с ударом, при выборе режима движения АКПП выходит в аварийный режим, вибрация при движении (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля AUDI А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, и возврате уплаченных средств. Указывает, что в акте к договору купли- продажи автомобиля с пробегом в перечне недостатков отсутствовала информация о вышеуказанной неисправности товара (л.д.21).

В ответе на данную претензию, ответчик ООО «РИНГ-М» сообщил, что заявленный дефект является следствием естественного износа, кроме того указывает, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи Покупателю в состоянии естественного износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а так же следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования предыдущим владельцем не является недостатком Автомобиля. Продавец ответственности за подобные неисправности не несет (л.д.22).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации – ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 указанного выше закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется - п. 2 ст. 469 ГК РФ.

П. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком в соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требование, в том числе, о возврате покупной цены.

Как указывалось ранее, согласно договора купли-продажи, автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ товар AUDI А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, с пробегом 103 400 км является товаром, бывшим в употреблении и сроком эксплуатации по ПТС <адрес> с момента покупки первым собственником 8 лет, о чем Покупателю была предоставлена полная информация, согласно п. 2.2.9 договора (л.д.14-17).

В соответствии с п. 4.3. указанного договора: «Продавец не устанавливает гарантию на Автомобиль. Покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущем владельцем».

Согласно п. 2.2.3. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку, внешний осмотр, проверку работоспособности узлов, агрегатов, механизмов и сообщить обо всех обнаруженных в ходе приемки недостатках в автомобиле. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков которые могли быть замечены в ходе приемки.

Как указано в пункте 4.3. Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец не устанавливает гарантию на автомобиль (л.д.15).

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль, проверена работоспособность узлов и агрегатов, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора и она ДД.ММ.ГГГГ приняла его по акту приема-передачи без замечаний по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию. При этом, ответчиком ООО «РИНГ-М» были сообщены все имеющиеся сведения о техническом состоянии автомобиля на момент передачи истцу, а также сведения об имеющихся и устраненных недостатках, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Также, отражено, что продавцу известны недостатки: капот и заднее правое крыло требует замены, тормозные диски вкруг, колодки вкруг, запотевание турбины, пер. стойки стабилизаторы и опорные подшипники, треснуло лобовое стекло (л.д.17).

Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что она внимательно осмотрела (проверила) автомобиль и не выявила неисправностей (дефектов), не указанных в настоящем акте. Также покупатель подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических веществ, включая, но не ограничиваясь, дорожную соль и реагенты, дорожные, кровельные и строительные битумы, следствием воздействия кислотных или щелочных веществ, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и внешних воздействий, не являются недостатками автомобиля, продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

То есть, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полную информацию о товаре, включая сведения о том, что товар является бывшим в употреблении, в нем присутствуют недостатки (описанные в акте), могут проявляться и иные неисправности, являющиеся следствием эксплуатационного износа, за которые Продавец не отвечает, передал товар, соответствующий условиям договора. Товар был осмотрен истцом, проверен и принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, в том виде и с теми недостатками, которые существовали в автомобиле на момент его передачи и были оговорены продавцом. Продавец полностью выполнил требования законодательства о предоставлении информации о товаре (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), а также о передаче товара, соответствующего условиям договора и предоставленной.

Истцу ФИО2 был продан товар, бывший в употреблении и имееющий эксплуатационный износ, о чем она была предупреждена, при этом автомобиль был осмотрен и проверен ею, акт подписан без замечаний, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал автомобиль, соответствующий условиям договора.

В ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ был исследован протокол диагностики (длинный) от 02.08.2019г. автомобиля AUDI А3, идентификационный номер (VIN) №, выполненный предприятием Ауди Центр Воронеж, номер дилера/предприятия 00377. В данном протоколе установлена ошибка: Р177D - Двойная фрикционная муфта слишком большой момент спорадически (время от времени). Из схемы системы управления коробки перемены передач видно, что существует два датчика хода сцепления и два датчика частоты вращения первичного вала (от количества валов). По датчикам хода сцепления сцепление не замкнуто, а на первичном валу присутствует вращение, которое и регистрируется датчиком вращения первичного вала. Данное отклонение характеризуется как ошибка: Р177D - Двойная фрикционная муфта слишком большой момент спорадически (время от времени). То есть время от времени возникает такой режим работы, когда сцепление недожато, а первичный вал уже крутиться, что указывает на неисправность диафрагменной пружины или рычага выключения сцепления. В ходе исследования установлена неисправность диафрагменной пружины или рычага выключения сцепления. Возможен так же выход из строя блока мехатроник. Стоит учесть и состояние дисков сцепления, так как работа диафрагменной пружины находиться в прямой зависимости со степенью износа дисков сцепления и наоборот. Возможен так же выход из строя блока Мехатроник. Как указывалось в ходе исследования, для более точной диагностики неисправности необходим демонтаж сцепления. Так как, согласно деталировки оригинального каталога запасных частей отремонтировать элементы сцепления возможно лишь заменой всего сцепления -комплекта двойной фрикционной муфты, то ремонт сцепления заключается в его замене. Вероятно, необходима замена блока мехатроник.

В ответе от 12.08.2019г. на претензию владелицы ответчик сообщил о том, что заявленный дефект является следствием естественного износа. То есть когда ответчик сообщал о том, что заявленный дефект является следствием естественного износа он указывал на то, что сдвоенное сцепление подлежит замене по причине закономерного процесса ухудшения характеристик возникших при правильной (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации на всём периоде включая и период владения ФИО2 с 21.07.2019г. до 02.08.2019г. (12 дней). Установлен и указан метод диагностики зазора и износа сцепления К1 и К2 по значениям в блоках измеряемых величин, то есть существует методика определения степени износа сцепления в процессе эксплуатации без снятия и разбора самого сцепления.

Устранение неисправностей в исследуемом автомобиле составит интервал от 58000руб. + СFS до 175080руб. + СFS в зависимости от объёма выявленных неисправностей в момент разборки сопряжённой с диагностикой. СFS - это нормо-часы, затраченные на программирование, величина СFS указывается в протоколе после выполнения работ, то есть заранее она неизвестна (л.д.80-125).

Допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в экспертизе на страницах 2-23 подробно описана схема работы КПП и ее сцепления. Особенность заключается в том, что она автоматизированная или роботизированная, поскольку МКП с автоматическим управлением, чтобы позиционировать их от гидромеханических АКП и вариаторов. Шестерни включаются с помощью обыкновенных муфт синхронизаторов, но вилки передвигаются гидроцилиндрами. Гидравлика включает и выключает сцепления, а всем этим управляет мехатроник, в модуле которого сосредоточены электронные и электрогидравлические компоненты системы управления. Даже когда водитель выбирает ручной режим переключения передач, на самом деле он рычагом переключения не перемешивает шестеренки в коробке, а благодаря встроенным в селектор датчикам холла лишь посылает по кан-шине электрические сигналы в блок управления, указывая мехатронику, что он должен предпринять.

То есть влияние водителя на степень износа автоматизированной или роботизированной (не механической, то есть не ручной) КПП ограничивается возможностями схемы работы сцепления и КПП, описной на стр. 20-23. Электронное оснащение автомобиля в виде блоков управления фиксируют с помощью датчиков параметры работы автомобиля. Исходя из протокола диагностики, полученного 02.08.2019г., согласно счета № А000054623, акта приема-передачи выполненных работ (стр.25 экспертизы) ООО «Ринг Сервис» проведя диагностику указанного автомобиля установил: «Ошибка по сдвоенному сцеплению, слишком большой момент. Периодически D включается с ударом, при выборе режима движения АКПП переходит в аварийный режим, вибрация при движении. Заменить сдвоенное сцепление». Замечаний по нарушению условий эксплуатации у ООО «Ринг Сервис» не появилось, что дает основания утверждать, что истец правильно эксплуатировала автомобиль. Фрикционы – это элементы сцепления, передающие крутящий момент на вал. Устройство сцепления подробно изложено на ст. 11-23. На стр. 25 исследования присутствует протокол диагностики от 02.08.2019г. автомобиля, выполненный предприятием Ауди Центр Воронеж, в котором установлена ошибка: Р177 D – двойная фрикционная муфта слишком большой момент спорадически (время от времени). Из схемы системы управления П видно, что существует два датчика хода Сцепления и два датчика частоты вращения первичного вала ( от количества вала). По датчикам хода сцепления сцепление не замкнуто, а на первичном валу присутствует вращение, которые и регистрируется датчиком вращения первичного вала. Данное отклонение характеризуется как ошибка Р177 D – двойная фрикционная муфта слишком большой момент спорадически (время от времени).

То есть время от времени возникает такой режим работы, когда сцепление недожато, а первичный вал уже крутиться, что указывает на неисправность диафрагменной пружины или рычага выключения сцепления. Возможен также выход из строя блок мехатроник. Процесс износа идет на всем периоде эксплуатации. Износ - это естественный процесс, он происходил как до покупки автомобиля, так и после.

Таким образом, согласно заключением эксперта и его пояснениям, неисправность в автомобиле имеется, сдвоенное сцепление подлежит замене, возможно необходимо менять блок мехатроник, все это возникает в процессе эксплуатации автомобиля.

После покупки автомобиля, через 10 дней, как указывает истец ФИО2 01.08.2019г. появились рывки при движении, а 02.08.2019г. она уже провела диагностику, и на момент диагностики пробег автомобиля составил уже 108 809 км, то есть разница – 5 409 км, с момента покупки истцом автомобиля, что может свидетельствовать о том, что рывки появились при движении после значительного пробега.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Как уже указывалось выше и следует из условий договора, истец приобрела транспортное средство, бывшее в употреблении, проверяла его. Так же согласно Акта передачи автомобиля №1620 от 21.07.2019г.,покупательница ФИО2 подтвердила, что она осмотрела автомобиль, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля, ознакомлена была и согласилась, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи ей в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих не является недостатком автомобиля (л.д.17).

Таким образом, осмотр и диагностика технического состояния автомобиля, который приобрела истец ФИО2 имели место спустя десять дней с момента приобретения автомобиля и не свидетельствуют о состоянии автомобиля на дату продажи, неисправность могла возникнуть уже в процессе эксплуатации автомобиля истцом, тем более это естественный процесс.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО2 не представлено доказательств возникновения недостатков по вине ответчика. Недостатки, на которые ссылается истец ФИО2 могли возникнуть после передачи бывшего в употреблении товара покупателю, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит так же удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и убытков, а так же судебных расходов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственность «РИНГ-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 510000 руб., убытков в размере 2500 руб., неустойки в размере 143500 руб. за период с 13 августа по настоящее время, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.

.