Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-991/2018;)~М-976/2018 2-991/2018 М-976/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-36/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 23 августа 2019 года

Дело № 2-36/2019

УИД25RS0013-01-2018-001422-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 21 августа 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре –Черепащенко А.В., Шматюк И.В., Шляхтыч И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОптСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОптСервис», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <Дата> между истцом и продавцом ИМПОРТЕР: ООО «ОптСервис», заключен договор купли-продажи на паропылесос бытовой модель LIBRA, основной комплект, дополнительные насадки № AL4200038A18 в количестве 1 шт., за 132 200 рублей. Покупка товара подтверждается товарным чеком №___-L от <Дата>. Оплата товара производилась за счет кредитных средств. <Дата> между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на приобретение товара у Предприятия торговли ООО «ОптСервис». Общая сумма кредита: 132 200 руб., срок кредита: 36 мес., процентная ставка в процентах годовых: 20,00 %, ежемесячный платеж: 4 915,97 руб., общая сумма к выплате за весь период кредитного договора: 176 974,85 руб. В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки и не соответствия, а именно: максимальный уровень шума при работе прибора составляет более 70 Дб, заявленная мощность парогенератора не соответствует технической документации, заявленный стандарт защиты IP24 и класс электробезопасности III - не соответствует технической документации, заявленная максимальное давление пара 550 кПа, парогенерация 65 гр/мин и масса прибора без упаковки и насадок не соответствуют технической документации. Номинальная мощность всасывающего мотора 1200 Вт не соответствует технической документации. Согласно товарного чека №___-L от <Дата> гарантийный срок, установленный заводом изготовителем и продавцом на Паропылесое бытовой модель LIBRA - 24 месяца. Оплатив товар, она свои обязанности по договору выполняет. <Дата> в адрес ООО «Опт Сервис» была направлена претензия о несоответствии качества товара заявленным требованиям, с просьбой провести проверку качества товара за счет компании в течение 20 дней, согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей». Претензия была направлена Почтой России заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком. Данное письмо было возвращено в адрес отправления. Полагает, что компания ООО «Опт Сервис» намеренно не получило письмо. Все недостатки товара были выявлены в ходе эксплуатации.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> паропылесоса бытового «LIBRA», основной комплект, дополнительные насадки № AL4200038A18, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОптСервис». Расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата> заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом КБ «Ренессанс Кредит».

В последующем ФИО1 изменила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между истцом и ООО «ОптСервис» ничтожным; признать кредитный договор №___ от <Дата> недействительным.

В последующем истец изменила исковые требования указав, что <Дата> к ней в квартиру пришел представитель ООО «Опт Сервис» и предложил купить паропылесос LIBRA. Сам пылесос не показывали, дали подписать какие-то бумаги. О купле-продажи и оформлении кредита речи не шло. Считает, что нарушены ее права как потребителя, она была введена в заблуждение, ей сказали, что поставили в льготную очередь. Ознакомившись утром с бумагами, которые подписала, поняла, что ее ввели в заблуждение, что она заключила кредитный договор и договор купли-продажи пылесоса. На следующий день, то есть в срок отвечающий требованиям разумности согласно ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», она написала заявление о расторжении договора купли продажи и потребительского кредита. Заявление приняли и сказали ждать ответа. Поскольку насчет пылесоса никто не звонил, пылесос не был показан в эксплуатации, она решила, что договор был расторгнут автоматически. Однако затем ей позвонили из банка и спросили, почему она не перечисляет взносы по кредиту. Ссылаясь на ст. 8-10,12 ФЗ «О защите прав потребителя» указывает, что ей представлена ненадлежащая информация о товаре, ее ввели в заблуждение действия продавцов консультантов ответчика относительно потребительских свойств товара, ей не демонстрировали паропылесос. Она обращалась в фирму, где ей отказали в расторжении договора. Указала, что при расторжении договора купли-продажи, кредитный договор так же должен быть расторгнут, она не получала денежных средств по кредитному договору, она была введена в заблуждение суммой по кредитному договору.

Просит расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса «LIBRA» основной комплект, дополнительные насадки № AL 4200038А18 подписанный <Дата> между ФИО1 и ООО «ОптСервис», расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата> подписанный ФИО1 с ООО КБ « Ренессанс Кредит». Взыскать сумму морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ОптСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, направил письменные возражения, просит в иске отказать.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <Дата> истец приобрела в ООО «ОптСервис» паропылесос бытовой модель LIBRA, основной комплект, дополнительные насадки № AL4200038A18 в количестве 1 шт., за 132 200 рублей.

Одновременно истец подписала <Дата> кредитный договор №___ с КБ «Ренессанс Кредит»» на получение потребительского кредита на сумму 132 200 рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Исходя из правового смысла данных норм следует, что ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает при возникновении последствий, нарушающих права потребителя: приобретение товара, не обладающего необходимыми свойствами; невозможность использования товара по назначению; возникновение недостатков товара после передачи его потребителю; причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Однако из материалов дела не следует, что у истца наступили какие-либо негативные последствия в результате приобретения товара у ответчика. Как поясняла истец в судебном заседании, данный паропылесос она не использовала, он так у нее в коробке и стоит.

Сведений о том, что истец в момент приобретения вышеуказанного товара предъявляла какие-либо претензии относительно непредоставления информации о товаре суду не представлено.

В случае непредоставления надлежащей информации ФИО1 вправе была отказаться от приобретения указанного товара, однако, напротив, она приобрела товар.

В связи с чем, довод истца и ее представителя о том, что до истца не была своевременно доведена достоверная информация о товаре, суд отклоняет.Кроме того, из представленного товарного чека (л.д.№___) следует, что истец с информацией о сертификации и подтверждения соответствия товара установленным требованиям истец ознакомлена. Так же имеется подпись истца, что товар получен новый, надлежащего качества, по форме, габаритам, расцветки, размерам, весу, комплектации и техническим характеристикам товар соответствует целям его приобретения. Так же истец своей подписью подтвердила, что на товаре внешние повреждения отсутствуют, работоспособность товара проверена в ее присутствии; информация о соответствии товара законодательству РФ о техническом регулировании, правила и условия эксплуатации, информация об энергетической эффективности, сроке службы, правилах продажи товара, а так же иные сведения, предусмотренные ст.10 ФЗ 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу предоставлены. Так же до истца доведена информация, что в соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров…., товар возврату и обмену не подлежит. Претензий к товару при покупке истец не имела, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, при проверке работоспособности представленного на исследование пароочитителя LIBRA серийный номер №AL42000038А18 дефектов и замечаний не выявлено, все функции выполняются согласно руководству по эксплуатации. Габаритные параметры и общий вид соответствует информации, указанной в руководстве по эксплуатации. В комплекте отсутствует ключ для сливного отверстия. Проверка соответствия техническим (мощность бойлера, парогенерация, мощность мотора и т.д.) не проводилась в связи с отсутствием в распоряжении эксперта методик измерения, необходимой измерительной аппаратуры и подробных технических характеристик (в связи с неудовлетворением ходатайства). Информация о данной модели отсутствует на официальном сайте компании изготовителя.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности. Экспертиза проведена экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза содержит исследовательскую часть и выводы, в которых содержатся ответы, на поставленные вопросы.

В экспертном заключении указано, что в комплекте отсутствует ключ для сливного отверстия, на это указывает и представитель истца, ссылаясь, что в связи с отсутствием сливного ключа товар был передан ненадлежащего качества. Суд данный довод представителя истца отклоняет, так как из товарного чека следует, что истцом товар получен новый, комплектация соответствует целям его приобретения. Сведений о том, что при покупке товара истица предъявляла претензии, что ей передан товар не в полном комплекте, суду не представлено.

Ссылку на то, что истицу ввели в заблуждение, что речи о приобретении товара и оформлении кредита не шло, суд признает не состоятельной, поскольку доказательства тому сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила. Действуя своей волей и в своем интересе, истец имела реальную возможность отказаться от заключения как договора купли-продажи так и кредитного договора, однако посчитала целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях и принять от продавца выбранный ею товар.

Довод представителя истца о том, что в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не подписан акт передачи товара суд отклоняет, так как сама истица в судебном заседании подтвердила, что товар ей фактически передан.

Таким образом, суд полагает, что истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи товара, что позволяло истице сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался. Доказательств, что истец при заключении договора купли-продажи товара находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо была введена продавцом в заблуждение относительно приобретаемого товара, его цены, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что проданный паропылесос LIBRA имеет какие-либо конструкторские или производственные дефекты и находится в технически не исправном состоянии, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ОптСервис» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Дидур Д.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>