Решение № 2А-1940/2021 2А-1940/2021~М-966/2021 М-966/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1940/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 09.07.2021 г.

Дело № 2а-1940/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 30 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 19 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени налогу на имущество за 2014 г. в размере 2,60 руб., транспортного налога за 2015 год – 912 руб., за 2016 год – 911 руб., пени за 2015 год – 3,87 руб., за 2016 год -20,38 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 являлся собственником

- жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, период владения 12/12, доля в праве – 1/16, налоговая ставка 0.40,

-квартира, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, период владения 7/12, доля в праве – 1/8, налоговая ставка 0.10,

- транспортного средства ГАЗ3102, государственный регистрационный знак <***>, период владения 6/12 (налоговая ставка 22.50, налоговая база 81.00.), в связи с чем ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2014 г. в размере 2,60 руб., транспортный налог за 2015 год – 912 руб., за 2016 год – 911 руб., пени за 2015 год – 3,87 руб., за 2016 год -20,38 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № 19 по Нижегородской области в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам.

В адрес налогоплательщика налоговым органом посредством почтовой связи направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате транспортного налога, налога на имущество, которое не было исполнено в установленный срок.

В связи с неуплатой исчисленных сумм налога, административному ответчику были начислены пени в порядке ст.75 НК РФ и направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

В связи с отсутствием оплаты по указанным требованиям, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, срок на обращение с административным исковым заявлением в суд в порядке гл.32 КАС РФ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в Борский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, указания на уважительность причин пропуска срока обращения в суд административное исковое заявление не содержит.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение трех лет и шести месяцев со дня истечения сроки исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 19 по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пени налогу на имущество за 2014 г. в размере 2,60 руб., транспортного налога за 2015 год – 912 руб., за 2016 год – 911 руб., пени за 2015 год – 3,87 руб., за 2016 год -20,38 руб., на общую сумму 1849,85 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова