Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело №2-748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года п.г.т. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретаре Веселовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Командующего войсками Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

08.09.2017 Командующий войсками Восточного военного округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств 126819 рублей 76 копеек; в обосновании своих требований указав, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола совещания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны РФ ФИО2 и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия.

Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ МО РФ) старшему лейтенанту ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 126 819 рублей 76 копеек.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона). Приказом командующего войсками Восточного военного округа ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 59313-42, всех видов обеспечения с 20.11.2016г.

Из расчетного листа следует, что в период с июля 2015г. по сентябрь 2015г., с июля 2016г. по сентябрь 2016г. старшему лейтенанту ФИО1 через ЕРЦ МО РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 126 819 рублей 76 копеек. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами на указанный период и принт-скринами СПО «Алушта». ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о КРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ.

В соответствии с п.2 Временного порядка, границами ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесен е в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов.

Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то по счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты, иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обо гашения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находится федеральная собственность и управлению ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества, в связи с этим защита интересов РФ включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, в том числе и сумму излишне начисленного денежного довольствия.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владении, пользовании и распоряжении. В данном случае за ФКУ «ЕРЦ» МО РФ.

Просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 126819 рублей 76 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчико времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, не вызывался, так как отбывает срок наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, также Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел; ФИО1 письменно разъяснены положения статья 77.1 УИК РФ, статьи 35,39,48,56,57,71,231,320 ГПК РФ, в том числе приложить документы, подтверждающие доводы; защиту своих интересов может поручить своему представителю.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без этапированияФИО1 в судебное заседание.

Согласно адресной справки МП ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.44).

20.10.2017г. в суд поступил письменный отзыв от ответчика, из которого следует, что с исковыми требования не согласен, доводы, указанные истцом считает не законными и не обоснованными, так как в указанный истцом период он находился в статусе военнослужащего; истец не подтвердил никакими документами, что спорная сумма является неположенными выплатами. И не подтвердил эти выплаты переплатой.

В связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава в/ч <данные изъяты> всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №8 и Федеральных законов от 07.11.2011 №306-ФЗ, от 28.03.1998 №53-ФЗ указано, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования и подлежит выплате с момента начала военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части с окончанием военной службы.

Выплата денежного довольствия ему прекратилась до даты исключения его из списков личного состава, не выплачено денежное довольствие за октябрь 2016, и период с 1 по 20 ноября 2016г.

Если истцом будут представлены документы, подтверждающие, что данные выплаты он (истец) считает переплатой или неосновательным обогащением, то в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ сумма не подлежит возврату. Командующим в/ч 59313 должен был быть издан приказ о приостановлении выплаты денежного довольствия с указанием оснований.

Истец считает, что факт недобросовестности с его (ФИО1) стороны не установлено, и счетной ошибкой считает не только арифметические, но и в результате внесения недостоверной или неполной информации.

Считает, что не внесение в СПО «Алушта» приказы о приостановлении выплаты с июля 2016 является следствием либо отсутствия этих оснований, либо в результате недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей командованием части и других должностных лиц, и не может считаться счетной ошибкой.

Просит исковые требований истца о взыскании излишне выплаченных средств, без удовлетворения, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо ФКУ «ЕРЦ» МО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии; считают, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представили письменный отзыв, из которого следует, что согласно п.16 Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Согласно сведениям единой базы данных ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен к выплате оклад по воинской должности по 9 тарифному разряду в размере 18000 рублей. Вместе с тем из расчетных листов усматривается, что ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось исходя из оклада по воинской должности в размере 21500 рублей, что соответствует 13 тарифному разряду.

Поскольку в соответствии с разделомIII иIV Порядка ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с присвоением воинским званием и/или оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на день выплаты, в связи с чем, при изменении размера окладов данные выплаты также подлежат перерасчету.

После изменения в единой базе данных сведений о причитающемся ФИО1 к выплате тарифом разряда, за военнослужащим образовалась задолженность в размере 24 394,02 рублей, за вычетом НДФЛ-21223,02 рубля.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия по ранее установленному 13 тарифному разряду (оклад по должности в размере 21500 руб.), перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 21 223,02 рублей не полагаются ему по закону и выплачены излишне.

В феврале 2016 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил рапорт ФИО1 о согласии на удержание неположенной выплаты по 10% от его денежного довольствия, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание в счет погашения долга на сумму 19 948,13 рублей. Задолженность военнослужащего составила 1274,89 рублей (21232,02-19948,13).

Разделом VI Порядка определения выплаты денежного довольствия военнослужащим в различных случаях.

В соответствии с п.171 Порядка военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Согласно сведениям базы данных ФИО1 находился под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа, командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия в соответствии с законом.

Вместе с тем из расчетных листков за июль-сентябрь 2016 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 114 304,87 руб., за вычетом НДФЛ-125 544,87 руб., которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне, в связи с чем подлежат возврату в федеральный бюджет.

Общая сумма переплаты составила 126 819,76 рублей (1274,89+125544,87).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются снежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с Обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N ЗО6-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Как следует из материалов дела, согласно приказукомандующего войсками восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № (<адрес>) лейтенант ФИО1, начальник военной команды противопожарной защиты и спасательных работ 915 склада боеприпасов (артиллерийских) сдавший дела и должность, исключен из списков войсковой части №

Лейтенант ФИО1 назначен приказом командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира технического взвода отдела хранения (обособленного, артиллерийских боеприпасов) 1063 центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа, прибывшего из войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения, вступивший в исполнение должностных обязанностей (л.д.17-18).

19.07.2016 Краснореченским гарнизонным военным судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством и воспитанием подчиненных, на срок два года. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 27.09.23016г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ командующего войсками Восточного военного округа старший лейтенант ФИО1 уволен с военной службы в ЗАПАС, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

Приказом командующего восками восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «е» пункта 1 ст.51 Федерального закона, (в связи с назначением наказания в виде лишения свободы) ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ сдавшего дела и должность, исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Согласно ч.2 ст.2Федеральным законом от 07.11.2011 N ЗО6-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011г. «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

В силу п.16 указанного Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанных в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Пункт 171 Порядка гласит, что военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 28.07.2015 был установлен к выплате оклад по воинской должности по 9 тарифному разряду в размере 18 000 рублей, однако в указанный период ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были начислены и выплачивались денежные средства исходя из оклада по воинской должности в размере 21 500 рублей, что соответствует 13 тарифному разряду, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 394 рубля 02 копеек, и была излишне выплачена ответчику в размере 21 223 рубля 02 копеек (за вычетом НДФЛ), что подтверждается рапортом ФИО1 от 30.09.2015г., который согласился в получении указанной суммы незаконно и просил ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производить удержание неположенной ему выплаты денежного довольствия в размере 10% (л.д. 158-161).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание на общую сумму 19 948 рублей 13 копеек. Сумма 1 274 рублей 89 копеек (21223,02-19948,13) осталась не погашена ФИО1

Согласно приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от 19.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, последний был заключен под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется ФИО1 с 19 июля 2016 года.

На основание приказа, командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 20.11.2016г.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 за период с июля по сентябрь 2016 годабыло перечислено денежное довольствие 125 544 рублей 87 копеек ответчику.

Таким образом ответчик получил денежное довольствие в размере 114 304 рубля 87 копеек, и не погасил долг в сумме1 274 рублей 89 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справками расчета по неположенным выплатам (л.д.9), расчетными листками за июль, август, сентябрь 2015г., июль, август, сентябрь 2016 (л.д.20-25); справкой-расчетом задолженности (л.д.157), единой базой сведений (л.д.158-160), рапортом старшего лейтенанта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161); реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на начисление денежных средств на картотечные средства работников-денежное довольствие ФИО1, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165);реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на начисление денежных средств на картотечные средства работников-денежное довольствие ФИО1, заявкой на кассовый расход № от 10.0892015 (л.д.166-167); приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141).

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о получении им суммы 125 544 рубля 87 копеек законно, и о выплате долга в размере 1 274 рубля 89 копеек, т.е. суммы126 819 рублей 76 копеек.

Вышеприведенными нормами права, регулирующими порядок прохождения военной службы, установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 г. №5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенные вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающего по закону денежного довольствия.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конверта.

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ ЕРЦ МО РФ как о военнослужащем, проходящим военную службу.

Вместе с тем, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ФИО1 в период заключения его под стражу. Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п.1 статьи 333.379 Налогового кодекса РФ - Министерство обороны РФ, а равно и командующий войсками Восточного военного округа как должностное лицо, действующее в интересах государственного органа, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования командующего войсками Восточного военного округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 126 819 рублей 76 копеек в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 736 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца.

Судья М.В. Кабалоева