Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года

Дело № 2-2896/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском Передерий (добрачная фамилия ФИО7) Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10 июня 2016 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Залитие произошло по причине течи кухонного смесителя в квартире ответчика.

В результате залития истцу причин материальный ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке №, составил 60 717 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 60 717 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра повреждений в размере 317 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2051 рубль 51 копейка.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил считать надлежащим ответчиком ФИО6, указав, что истцу при подготовке и подаче в суд иска не было известно об изменении ответчиком фамилии, кроме того, в исковом заявлении допущена описка в указании отчества ответчика. Исковые требования к ответчику поддержал, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 60 717 рублей, а также судебные расходы в вышеуказанных суммах и, дополнительно, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, факт залития квартиры истца не отрицала, однако полагала требуемую истцом ко взысканию сумму в счет возмещения ущерба завышенной. По ее мнению, размер ущерба не должен превышать 20 000 рублей, при этом пояснила, что представить какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не имеет возможности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной также в указанном жилом доме, является ФИО6

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 10 июня 2016 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту, составленному 24 июня 2016 года комиссией в составе начальника участка № и мастеров участка № ООО «МГК», при обследовании квартиры истца установлено, что в помещении № 1 (кухня) на потолке (клеевая окраска) наблюдаются сухие следы залития общей площадью до 4,5 кв.м; в помещении № 2 (коридор) на потолке (клеевая окраска) наблюдаются сухие следы залития общей площадью до 2 кв.м, на стене (обои простого качества) – сухие следы залития над входом в помещение кухни площадью до 0,5 кв.м. Согласно выводам комиссии, причиной залития является течь кухонного смесителя в квартире №.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, также следует, что залитие произошло по причине оставленного открытым крана смесителя в помещении кухни.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца 10 июня 2016 года произошло по вине ответчика ФИО6, не обеспечившей надлежащее содержание имущества, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении, и соблюдение прав и законных интересов соседей, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.

В результате причинения вреда нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба истцом представлен отчет № от 09 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, выполненный ИП ФИО1, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 60 717 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется. Расчет ущерба выполнен оценщиком, являющимся членом СРО - ООО «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения и имущества и локальной сметы, составленной инженером-сметчиком ФИО2, также обладающим, согласно представленным сведениям, необходимыми познаниями в данной области. Указанный в смете объем восстановительных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения причиненных повреждений. При проведении оценки использованы стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЕР), с учетом цен, установленных на момент залития.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявила о несогласии с размером имущественного ущерба, полагала его завышенным, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств этому не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60 717 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 317 рублей 64 копейки.

Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 18 апреля 2017 года, заключенным между истцом и ФИО3, а также квитанцией от 18 апреля 2017 года.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2021 рубль 51 копейка. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 60 717 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 317 рублей 64 копейки, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль 51 копейка, а всего – 88 056 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова