Решение № 2-2528/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2528/2025

Дело № 2-2528/2025

УИД 18RS0014-01-2025-000571-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ( далее – истец), в учетом замены ответчика с ненадлежащего на надлежащего, в порядке ст. 41 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50500 руб. – коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9948 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства по следующим реквизитам: - на номер карты ****3372, получатель ФИО2 П., клиент ПАО «Сбербанк», дата и время перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 01:57:20, сумма перевода 50000 руб., комиссия 500 руб. Данное лицо получило денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет. Таким образом, у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение в размере 50500 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9948 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что данные денежные средства он не получал, карту, указанную в исковом заявлении утерял, где она находится в настоящее время, ему не известно.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение подлежит возвращению его приобретателем потерпевшему.

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно представленному ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» держателем номера карты №, номера счета 40№ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. с карты МИР №, принадлежащую ФИО1 на карту № ФИО2 П. поступили денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., что также подтверждается представленным истцом чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что истец не имел и не имеет с лицом, которому поступили на вышеуказанную карту денежные средства, каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не имеет.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Исходя из выше изложенного, денежные средства получены ответчиком ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств истца, предусматривающих обязанность по передаче денежных средств, а, следовательно, они являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит возврату.

Доказательств тому, что ответчик возвратил истцу полностью либо в части указанную выше денежную сумму, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, банковскую карту утерял, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, утратив банковскую карту, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ей банковской картой по своему усмотрению, в том числе путем утери, с учетом того, что ответчик не обращалась в банк с заявлением об утере карты, ее блокировке, закрытии банковского счета не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика комиссии в размере 500 руб. 00 коп. суд не находит, поскольку списанная кредитной организацией комиссия за перевод денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом того, что ответчик неосновательно получила денежные средства истца, сумму неосновательного обогащения до настоящего времени не возвратила, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет в порядке ст. 395 ГПК РФ приведен истцом в исковом заявлении, суд данный расчет находит арифметически неверным, поскольку расчет произведен на сумму 50500 руб. 00 коп.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

16%

366

3 475,41

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

1 204,92

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

1 090,16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

1 864,75

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

21%

365

2 215,07

Итого:

392

18,38%

9 850,31

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 9850 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате утраты денежных средств ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве об утере денежных средств, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб. 00 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп, согласно чека по операции от 17 марта 2025 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлена квитанция ООО «Лигал Продакшн» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачена сумма в размере 5000 руб. 00 коп., основание «оплата юридических услуг».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание проделанную представителем работу, с учетом характера и объема оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 5000 руб. 00 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанций.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Понесенные истцом расходы являются необходимыми, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233– 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1-ым отделением милиции <адрес> код подразделения №) неосновательное обогащение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева