Решение № 2-4843/2018 2-4843/2018~М-4524/2018 М-4524/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4843/2018

Дело № 2-4843/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А.,, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 12 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клас государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а истец телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ФИО2 привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клас государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ».

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» и представил для осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 75 450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 235 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения. Требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 160 150 рублей, штраф, неустойку в размере 56 548 рублей 50 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 191 рублей 92 копейки, в том числе с учетом износ 209 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 252 300 рублей, стоимость годных остатков составила 64 400 рублей. Стоимость страхового возмещения причиненного ущерба составила 187 900 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение причиненного ущерба в размере 112 450 рублей, штраф, неустойку в размере 33 822 рублей (за период с <дата> по <дата> за 18 дней) и неустойку в размере 10 120 рублей50 копеек (за период с <дата> по <дата> за 9 дней), расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В возражениях направленных в адрес суда представитель АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае не принятия судом доводов ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клас государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а истец телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушившая п.13.4 ПДД РФ, привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размер 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клас государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» и представил для осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца на основании платежного поручения №, были перечислены денежные средства в размере 75 450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 235 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения. Требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба 112 450 рублей согласно судебного экспертного заключения не оспоренного ответчиком по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимает судебное экспертное заключение в качестве доказательств размера страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от <дата> которое соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, а так же требованиям Положения о единой методике ЦБ России.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в размер 112 450 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 225 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 43 942 рублей 50 копеек. (за период с <дата> по <дата> за 18 дней- 187 900 х18х1%= 33 822 руб.) (за период с <дата> по <дата> за 9 дней- 112 450х9х1%= 10 120,50 руб.)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховая компания <дата> на расчетный счет истца в неполном объеме, что подтверждается судебным экспертным заключением перечислила истцу денежные средства в размер 75 450 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 43 942 рублей 50 копеек

.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 209 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 509 рублей.

На основании ст. 85.94 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить

Взыскать с АО СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 112 450 рублей, штраф в размере 56 225 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих