Решение № 12-35/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

Город Осинники 06 июня 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обучающегося <данные изъяты>,

по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, поскольку данного правонарушения он не совершал, так как управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Считает указанное постановление незаконным, поскольку не была предоставлена видеосъемка, свидетельствующая о совершении им правонарушения, на улице было темное время суток, не заслушаны показания свидетеля ФИО4

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, был остановлен сотрудником ГИБДД по адресу: <адрес>, который указал, что он не пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она приходится знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, был остановлен сотрудником ГИБДД по адресу: <адрес>. Сотрудник ГИБДД указал, что ФИО2 не пристегнут ремнем безопасности. Однако при управлении транспортным средством ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля сотрудником ГИБДД ФИО2 и она отстегнули ремни безопасности.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, свидетеля, изучив жалобу, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за нарушение им п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: за то, что ФИО2 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, и не был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с наличием в описанных действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения постановлением инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ФИО3, из которых однозначно следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения у суда не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 суд считает необоснованными, поскольку данный свидетель является знакомой ФИО2 и заинтересован в исходе дела.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 допускается визуальная фиксация признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется. При выявлении факта правонарушения, инспектор принял меры к его пресечению, поскольку именно на сотрудников ОГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении постановления инспектором ДПС были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не был допрошен свидетель, находившиеся с ним в автомобиле, не предоставлена видеосъемка, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы указанный заявителем свидетель допрошен судом, также судом получен ответ на запрос, согласно которого видеоматериал на момент составления протокола отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований, установленных ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений прав заявителя при привлечении его к административной ответственности либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену постановления инспектора, по делу допущено не было.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении считает необходимым оставить постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Лемза