Решение № 2-3082/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3082/2018;)~М-2820/2018 М-2820/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3082/2018

№2-99/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Акименко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 16.11.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме <***> на сумму 201 510 рублей, под 20% годовых, на срок до 16.11.2017 включительно, с залогом транспортного средства.

29.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> от 16.11.2012, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015. После реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 213 013,91 руб., проценты за пользование кредитом - 4,25% годовых, срок возврата кредита продлен до 16.03.2021 включительно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Кредит был обеспечен залогом транспортного средства марки «Daewoo Matiz», 2007 года выпуска, цвет желтый (лимон), двигатель №№, (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 168300 руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащие уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиков обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Истец указал, что учитывая факт просрочки платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей по договору, то есть воспользовался досудебным порядком урегулирования спора, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 382 254,87 рублей, из которых 213 013,91 рублей - задолженность по основному долгу, 15 912,71 рублей - задолженность по уплате процентов, 153328, 25 рублей – задолженность по уплате неустоек; уплаченную госпошлину в размере 13023 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенным к материалам дела. В заявлении, приобщенном к исковому заявлению, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факта наличия задолженности по кредитному договору не отрицал, о реструктуризации долга знал, пояснил, что в силу затруднительного материального положения не смог своевременно погасить кредит, поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также о необходимости уменьшения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 170605,50 рублей, а не 213 013, 91 рублей как указано в исковом заявлении, последний платеж по кредиту был им совершен в феврале 2014 года.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16.11.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 на основании его заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в офертно - акцептной форме в соответствии со ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ был заключен кредитный договор <***> на сумму на сумму 201 510 рублей, под 20% годовых, на срок до 16.11.2017 включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» <***> 60/2012/02-52/7885, графике платежей, заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 340 рублей в соответствии с графиком платежей. При этом, сумма последнего платежа в размере 5147,33 рублей подлежала оплате 16.11.2017

С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» <***> 60/2012/02-52/7885, в графике платежей от 16.11.2012, заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от 16.11.2012, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с уведомлением и графиком платежей от 29.11.2015 об изменении условий кредитного договора <***> 60/2012/02-52/7885 от 16.11.2012 срок возврата суммы в 213013, 91 рублей продлен до 16.03.2021 включительно под 4,25 % годовых. В судебном заседании ответчик пояснил, что был извещен о реструктуризации долга и не возражал против нее.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 путем безналичного перевода на счет №, открытый на его имя в ООО КБ «Алтайэнергобанк», что подтверждается выпиской по счету (движение по лицевому счету), приобщенной к материалам дела. Ответчик в судебном заседании факт получения кредитных денежных средств в размере, указанном в договоре, не отрицал.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/7885 от 16.11.2012 существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме не исполняются, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей, при этом последний платеж по кредиту ответчиком был совершен 17.02.2014.

Судом установлено, что согласно приобщенной к исковому заявлению копии Устава ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденного внеочередным собранием участников (протокол № 1 от 20.01.2014), в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйманиБанк»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Из расчета задолженности по состоянию на 14.08.2018, копия которого поступила в суд 14.01.2019 и приобщена к материалам дела, следует, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору АК 60/2012/02-52/7885 от 16.11.2012 по состоянию на 14.08.2018 составила 170605 рублей 50 копеек.

Согласно исковому заявлению, истец просит также взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в размере 15912, 71 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 153328, 25 рублей в обоснование исковых требований приобщает к исковому заявлению соответствующий расчет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, кредитный договор <***> от 16.11.2012, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 подлежал исполнению в срок не позднее 16.11.2017, в связи с чем, начало течения общего трехгодичного срока исковой давности начинается для конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 17.11.2020.

Вместе с тем, учитывая, что условиями договора была предусмотрена уплата долга ежемесячными платежами в размере 5 340 рублей (кроме последнего, размер которого составлял 5147,33 рублей) в соответствии с графиком платежей ФИО1 после 17.02.2014 перестал производить платежи в счет погашения задолженности, что следует из расчета задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/7885 от 16.11.2012 по состоянию на 14.08.2018, то суд полагает, что течение срока исковой давности по взысканию первого платежа начинается с 18.03.2014 и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд 04.10.2018 почтовой корреспонденцией, то суд полагает, что на платежи, подлежащие уплате в срок до 16.10.2015 (дата погашения очередного платежа) распространяется срок исковой давности, в связи с чем задолженность по их уплате, исходя из положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, не подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору <***> от 16.11.2012 задолженность по основному долгу в размере 106 786 рублей 31 копейка, а также задолженность по уплате процентов за период с 30.11.2015 по 13.08.2018 в заявленном истцом размере – 15912 рублей 71 копейка.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2012 по состоянию на 14.08.2018 в размере 170605, 50 рублей – основного долга и 15 912,71 – процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк и ФИО1 был заключен договор залога транспортного транспортного средства марки «Daewoo Matiz», 2007 года выпуска, цвет желтый (лимон), двигатель №№, (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 168300 руб., залоговой стоимостью 168 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнял своих обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2012 надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата займа, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2007 года выпуска, цвет желтый (лимон), двигатель №№, (VIN) №, ПТС №, но без установления его начальной продажной цены.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13023 рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 172699,02 рублей и обращено взыскание на предмет залога, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 10394,01 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2012 в размере 172699 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 02 копейки, из которых 106 786 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копеек - задолженность по основному долгу, 15912 (пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 71 копейка – задолженность по уплате процентов за период с 30.11.2015 по 13.08.2018, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2007 года выпуска, цвет желтый (лимон), идентификационный номер VIN №, паспорт ТС №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определение начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 произвести судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Судья К.В. Митусова