Решение № 2А-773/2020 2А-773/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-773/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 08 октября 2020 года

66RS0020-01-2020-001123-98

Дело № 2а-773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский казначей» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский казначей» (далее – ООО МК «Уральский казначей») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу – исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указано, что ООО МК «Уральский казначей» является взыскателем по исполнительному производству № 44475/18/66019-ИП от 14 августа 2018 года. 13 мюля 2020 года представителем административного истца начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с ненаправлением заявителю в установленном порядке ответов на запрос о ходе исполнительного производства от 07 марта и 23 апреля 2020 года, отсутствии ответов на жалобу от 04 июня 2020 года.

31 июля 2020 года указанная жалоба была рассмотрено, старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 66019/20/76233. Вместе с тем административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку жалоба не рассмотрена по пунктам 2 и 3 просительной части, взыскатель не проинформирован и ненаправлены ему копии постановлений, которые вынес судебный пристав-исполнитель, не дана оценка доводам по нерассмотрению судебным приставом-исполнителем обращения взыскателя, не указано какой именно комплекс мер принимался судебным приставом в рамках исполнительного производства и в какие сроки, рассмотрены ли обращения от 07 марта и 23 апреля 2020 года, а также ответ на жалобу от 04 июня 2020 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «Уральский казначей», административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе информация размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступили.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе, представленные по судебному запросу копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 44475/18/66019-ИП, возбужденное 14 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2-980/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 16 404 рубля 37 копеек; взыскателем по исполнительному производству является ООО МК «Уральский казначей».

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, 13 июля 2020 года представителем административного истца ФИО5 подана в Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области жалоба, в которой последняя просила: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 44475/18/66019-ИП в отношении ФИО4; 2) принять меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу; 3) привлечь судебного пристава - исполнителя к дисциплинарной ответственности за допущенные и перечисленные нарушения действующего законодательства «Об исполнительном производстве»; 4) направить настоящую жалобу лицу правомочному ее рассматривать; 5) о принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы уведомить взыскателя письменно в установленный законом срок.

Указанная жалоба зарегистрирована 17 июля 2020 года за № 87707/20/66019-АЖ.

31 июля 2020 года жалоба представителя взыскателя по исполнительному производству была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 о чем вынесено постановление № 66019/20/76233 об отказе в удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя старший судебный пристав установил, что судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер, направленный на полное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации с целью обнаружения у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, получения сведений о местах получения дохода и иную информацию, нацеленную на выявление имущественного положения должника. На основании полученных ответов выносятся соответствующие постановления. Таким образом, проводимый комплекс мер направлен на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Постановление направлено своевременно и будем направлено повторно в адрес взыскателя. В связи с чем старший судебный пристав признал постановление, действие судебного пристава-исполнителя правомерными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 31 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 указанного Федерального закона).

Из анализа жалобы представителя взыскателя ООО МК «Уральский казначей», - ФИО5, поданной в порядке подчиненности и зарегистрированной 13 июля 2020 года, а также постановления старшего судебного пристава ФИО1 от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, следует, что оспариваемое постановление (исходя из просительной части жалобы) соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства дана надлежащая оценка. Жалоба рассмотрена в установленный федеральным законом срок (с учетом положений частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов.

Доводы административного истца о нерассмотрении жалобы по пунктам 2 и 3 просительной части жалобы, судом отклоняются, поскольку обязанность по принятию мер, направленных на удовлетворение требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, в чем производстве находится исполнительное производство.

Относительно доводов о нерассмотрений требований жалобы о привлечении судебного пристав-исполнителя к дисциплинарной ответственности, суд обращает внимание, что действительно, в соответствии с частью 5 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Однако, как следует из толковании данной нормы, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, является правом должностного лица, рассматривающего жалобу, а не обязанностью вышестоящего должностного лица.

Административным истцом, в нарушение положений, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не привлечением судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что административным истцом постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, не оспариваются.

Таким образом, поскольку совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего административного дела не было установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский казначей» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко