Решение № 2А-991/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-991/2024

Дело № 2а-991/2024

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре со ФИО9 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа, обращено взыскание на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 3 306 511 рублей 94 копейки. После вступления решения суда в законную силу обратился в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО14 Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, реализация имущества с публичных торгов не осуществлена. На заявление в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 21 января 2024 года получен ответ от 21 февраля 2024 года о том, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, действий, связанных с арестом и обращением взыскания на заложенное имущество, не произведено. На обращение от 17 апреля 2024 года ответ не дан.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления ареста заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3 306 511 рублей 94 копейки, направить документы в отдел реализации УФССП по Амурской области для дальнейшей реализации указанного заложенного имущества на торгах.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО22, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, старший судебный пристав ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно о дате, месте и времени рассмотрения дела, административный истец просил рассматривать дело без своего участия. Руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 21 августа 2024 года представитель УФССП России по Амурской области ФИО15 указала на некорректное внесение судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 в программу АИС сведений о предмете исполнения в рамках исполнительного производства <номер>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано лишь на взыскание денежных средств, не указан предмет исполнения в виде обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, в ходе исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. В настоящее время начальником ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району внесена корректировка в программный комплекс АИС в части предмета исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество и будут приняты меры по обращению взыскания на предмет залога.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей по неоконченному исполнительному производству, постольку установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 69 приведенного закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель осуществляет арест имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую вещь, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО23 в отношении должника ФИО24 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер> от 28 ноября 2023 года по делу №2-4060/2023, выданного Комсомольским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 183 220 рублей; взыскатель – ФИО8

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в ФНС России (о наличии счетов у должника, о выплатах, произведенных плательщиками, страховых взносов в пользу физического лица, о наличии недвижимости), банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд РФ; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года, 02 августа 2024 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 января 2024 года.

Вместе с тем, с учетом позиции представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области, изложенной в судебном заседании от 21 августа 2024 года, судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесены некорректные сведения в программный комплекс АИС и, как следствие, в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 183 220 рублей. При этом не указан предмет исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-4060/2023 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов требования истца удовлетворены частично, постановлено: взыскать со ФИО9 в пользу ФИО8 сумму займа 1 150 320 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 900 рублей, пени по ставке 1% в день на остаток основного долга по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 306 511 рублей 94 копеек.

В ходе исполнительного производства действия, направленные на реализацию с публичных торгов имущества должника – жилого дома и земельного участка, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, и доказательства обратному в материалы дела не представлены.

При этом административный истец неоднократно обращался в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району как до подачи настоящего административного иска в суд (22 января 2024 года, 17 апреля 2024 года), так и после обращения за судебной защитой (22 июля 2024 года), указывая на непринятие мер по реализации заложенного имущества.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно в разные периоды находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, старшего судебного пристава ФИО7, ФИО11, однако судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, направленные на реализацию заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов.

Сам по себе факт некорректного внесения сведений в программу о предмете исполнения не является уважительной причиной длительного неисполнения требований исполнительного документа, с учетом неоднократного обращения взыскателя в службу судебных приставов с указанием на необходимость реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, а именно: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО25, старшего судебного пристава ФИО7

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО26, в производстве которой на момент разрешения спора находится исполнительное производство <номер>, устранить допущенные нарушения путем проведения исполнительных действий, направленных на реализацию с публичных торгов заложенного имущества должника ФИО9.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на заложенное имущество, поскольку в силу закона пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, связанных в том числе с реализацией имущества с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО1, ФИО27, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО7, выразившееся в непроведении в рамках исполнительного производства <номер> исполнительных действий, направленных на реализацию с публичных торгов заложенного имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО30 устранить допущенные нарушения путем проведения в рамках исполнительного производства <номер> исполнительных действий, направленных на реализацию с публичных торгов заложенного имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Островская