Решение № 2-5769/2020 2-5769/2020~М-4718/2020 М-4718/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-5769/2020

Дело № 2-5769/2020

УИД 23RS0041-01-2020-006499-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Трахова Р.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 105 500 руб., неустойки в размере 105 500руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.10.2019 года в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Кавасаки ZR800B г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Лэнд Ровер г/н К873У0123.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО СК «Армеец», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 294 500 руб.

ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию - ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки ZR800B г/н №, которым было составлено экспертное заключение №. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 815,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик не произвел доплату ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 17.10.2019 года в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Кавасаки ZR800B г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Лэнд Ровер г/н К873У0123.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО в АО СК «Армеец» полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО СК «Армеец», ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 294 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию - ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», для определения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 815,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, на что страховая компания направила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Так, согласно представленному суду в материалы дела экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства Кавасаки ZR800B г/н № без учета износа составляет 865 375,54 руб., с учетом износа и округления – 652 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 439 900 руб., стоимость годных остатков – 157 400 руб.

Таким образом, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований потребителей, и взыскана сумма страхового возмещения в размере 282 500 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Как указано в решение Финансового уполномоченного на момент рассмотрения обращения потребителя представлена копия платежного поручения без отметки банка об его исполнении, в связи с чем была удовлетворена данная сумма.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в данной части о взыскании суммы страхового ущерба решение Службы финансового уполномоченного было отменено решением Тимашевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, которое не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятия судом решения по делу, является полным и обоснованным, суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства, которые указали бы на нарушения указанного заключения эксперта, а наличие нескольких экспертных исследований в материалах дела, организованных заинтересованными сторонами, не является безусловным основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик АО СК «Армеец» признал страховой случай и полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 294 500 руб. до подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: