Решение № 12-1-5/2026 12-1-61/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1-5/2026

Дело № 12-1-5/2026

УИД 40RS0013-01-2025-001278-55


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 21 января 2026 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевших К., В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. № от 19 ноября 2025 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. № от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что в силу п. 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания и что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Согласно абз. 1 п. 3.2 ПДД РФ воспользоваться приоритетом водители таких транспортных средств могут только убедившись, что им уступают дорогу. 14 ноября 2025 года в 11 час. 52 мин. по адресу: <...>, он (ФИО1), управляя автомобилем <данные изъяты>, убедившись в безопасности своего маневра, не создавая никому помех, двигался через перекресток при включенном разрешающем (зеленом) сигнале светофора. Выехав на пересечение проезжих частей, практически завершая проезд данного перекрестка, он услышал однократный специальный звуковой сигнал, после чего увидел движущийся с высокой скоростью на пересекаемой дороге справа, по встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> с включенными проблесковым маячком синего цвета, и в этот момент произошло столкновение данного автомобиля с его автомобилем. Специальный звуковой сигнал, который был однократным, он услышал непосредственно перед столкновением, т.е. когда находился на пересечении проезжих частей, в связи с чем у него не было возможности уступить дорогу. Водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В сложившейся ситуации водитель <данные изъяты> К. обязан был уступить ему дорогу, чтобы он мог завершить движение через перекресток, либо воспользоваться своим приоритетом только убедившись, что он (ФИО1) уступает дорогу. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание, что на момент дорожного-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> К. выполнял неотложное служебное задание. Данное обстоятельство при рассмотрении протокола об административном правонарушении не выяснялось и соответствующие доказательства не исследовались.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, прекратить - за отсутствием состава административного правонарушения. Также показал, что 14 ноября 2025 года около 12 часов он проезжал перекресток ул. Маяковского – ул. Базарный на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, со скоростью около 45 км/ч. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. В автомобиле была включена музыка, но не громко. Когда он выехал на перекресток, то услышал однократный звуковой сигнал и увидел справа служебный автомобиль <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками. После чего произошло столкновение с данным автомобилем, в результате которого его автомашину развернуло и отбросило на автомобиль <данные изъяты>, затем на ограждение. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> ехал быстро, так как удар был сильный. Перед ДТП он (ФИО1) торможение не осуществлял, т.к. не успел.

Потерпевший К. показал, что он работает в должности <данные изъяты>. 14 ноября 2025 года он находился на службе. Около 11 час. 30 мин. из дежурной части поступило сообщение, что в районе нефтебазы летают БПЛА, в связи с чем он на служебном автомобиле вместе с <данные изъяты> М. и <данные изъяты> Д. проследовали к нефтебазе. По пути от здания МОМВД России «Людиновский» (<...>) он сразу же включил звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета. Проезд перекрестка ул. Маяковского – ул. Базарный осуществлялся им на красный сигнал светофора, с использованием звукового сигнала и проблескового маячка синего цвета, со скоростью примерно 40 км/ч. Он перестроился на встречную полосу, убедился, что находящиеся справа на ул. Маяковского, при включенном зеленом сигнале светофора, транспортные средства его пропускают, а слева в зоне его видимости автомобилей не было. Продолжив движение, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался слева по ул. Маяковского, со скоростью более 60 км/ч. Он начал торможение, но избежать столкновения не удалось. Он повернул руль немного влево, в связи с чем удар пришелся в переднюю правую часть служебного автомобиля и его развернуло на 180°. Автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, затем на металлическое ограждение.

Потерпевшая В. показала, что 14 ноября 2025 года она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по ул. Маяковского в г. Людиново. На перекрестке ул. Маяковского – ул. Базарный она остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора. Когда включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, она начала движение, но остановилась, так как услышала звуковой сигнал, затем увидела автомобиль <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком, который подъезжал к светофору и набирал скорость. В ее автомобиле были закрыты окна и включена музыка, но звуковой сигнал автомобиля полиции был хорошо слышен. Во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к светофору, водитель данного автомобиля не снизил скорость. На перекрестке произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на ее автомобиль.

Свидетель Д. показала, что работает в должности <данные изъяты>. 14 ноября 2025 года она находилась на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что над нефтебазой г. Людиново летает БПЛА. Она в составе следственно-оперативной группы совместно с <данные изъяты> К. и <данные изъяты> М. отправились на вызов на служебном автомобиле с нанесенными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами, надписями, обозначениями. Служебным автомобилем управлял К. Она (Д.) находилась на заднем пассажирском сиденье. В начале движения К. включил проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Звуковой сигнал был громкий, хорошо слышимый. На регулируемом перекрестке ул. Маяковского – пер. Базарный в служебный автомобиль врезался автомобиль белого цвета, который двигался не снижая скорости перед светофором. Удар пришелся в переднюю правую часть служебного автомобиля, и его развернуло на 180°, а белый автомобиль развернуло и отбросило к ограждению. В служебном автомобиле сработали подушки безопасности. Перед столкновением она видела, что автомобили справа остановились.

Свидетель М. показал, что работает в должности <данные изъяты>. 14 ноября 2025 года он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что над нефтебазой г.Людиново летает БПЛА. Он в составе следственно-оперативной группы совместно со <данные изъяты> Д. и <данные изъяты> К. отправились на вызов на служебном автомобиле <данные изъяты> с нанесенными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами, надписями, обозначениями. Служебным автомобилем управлял К. Он (М.) находился на переднем пассажирском сиденье. Начиная движение, К. включил все специальные сигналы. Звуковой сигнал был очень громкий. На регулируемом перекрестке ул. Маяковского – пер. Базарный справа остановился автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль сдал назад, чтобы не мешать движению их автомобиля. Слева автомобилей в зоне его видимости не было. Затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который он увидел перед самым столкновением, тот двигался не снижая скорость. После столкновения служебный автомобиль развернуло на 180°, сработали подушки безопасности, автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании гаража перед светофором на ул. Маяковского – пер. Базарный в г. Людиново следует, что служебный автомобиль <данные изъяты> двигался с включенным проблесковым маячком на крыше автомобиля на красный сигнал светофора, и на пересечении ул. Маяковского с пер. Базарный допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по ул. Маяковского в сторону микрорайона «Сукремль» на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и затем въехал в металлическое ограждение на обочине дороги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, потерпевших К., В., показания свидетелей Д., М., осмотрев видеозапись с места ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2025 года в 11 час. 52 мин. в районе дома 54 на ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. постановления № от 19 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- объяснениями потерпевших К., В., показаниями свидетелей Д., М., содержание которых приведено выше;

- протоколом об административном правонарушении № от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, составленным с участием ФИО1;

- приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: правое переднее крыло, передние блок-фары, передняя левая дверь, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое переднее колесо, деформация кузова справа, лобовое стекло, задний бампер, задняя крышка багажника; повреждения автомобиля <данные изъяты>: передняя часть кузова; повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее лобовое стекло, переднее левое колесо;

- сообщением КУСП № от 14.11.2025 г. о том, что на перекрестке ул. Маяковского в г. Людиново произошло ДТП без пострадавших, с участием сотрудников полиции;

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2025 года, составленной в присутствии водителей ФИО1, К., В. и двух понятых. ФИО1, К., В. со схемой согласились;

- фотографиями, представленными отделением Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский», на которых отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- ответом начальника ДЧ МОМВД России «Людиновский» от 24.12.2025 г., сообщением КУСП № от 14.11.2025 г., согласно которых 14 ноября 2025 года в 11 час. 36 мин. в МОМВД России «Людиновский» поступило сообщение от охраны нефтебазы о том, что над нефтебазой по адресу: <...> летает БПЛА;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной участковым уполномоченным К., на которой отражено, как на пересечении ул. Маяковского и пер. Базарный столкнулись автомобили: <данные изъяты>, двигавшийся на зеленый сигнал светофора, не снижая скорость, и <данные изъяты>, двигавшийся на красный сигнал светофора;

и другими исследованными судьей материалами дела.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что должностным лицом сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями потерпевших К., В., свидетелей Д., М., просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что водителем автомобиля <данные изъяты>, специальный звуковой сигнал был подан однократно, опровергаются показаниями потерпевшей В., свидетелей Д., М.

Факт выполнения водителем К. неотложного служебного задания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что водитель К. не убедился в безопасности маневра и допустил нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела не разрешается. Выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения данного дела факт нарушения ФИО1 требований п. 3.2 ПДД РФ установлен на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

На транспортном средстве <данные изъяты>, имеющем нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Из представленных фотографий усматривается, что со стороны движения водителя ФИО1 каких-либо препятствий видимости всего перекрестка и движения автомобиля полиции, не имеется. Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог обратить внимание, как на наличие автомобиля <данные изъяты>, выехавшего на перекресток с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком, так и на обстоятельства того, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, остановился при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, пропуская автомобиль полиции, что ФИО1 не сделал, продолжив движение.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, обязан был выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ и уступить дорогу, поскольку не имел приоритета в движении на перекрестке, на который выехал автомобиль полиции с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» А. № от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов