Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2686/2019

№ 2-2686/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Валдивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Примосркого края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.П. к Ц.Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Г.Д.П. обратился в суд с указанным иском к Ц.Д.Д. указав в заявлении, что 17.10.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 960 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.11.2018 г. 18.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком до 18.04.2019 г. 21.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком до 31.01.2019 г. Денежные средства по всем договорам займа ответчиком не возвращены, на неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагирует. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 960 000 рублей по договору от 17.10.2018 г., сумму займа в размере 300 000 рублей по договору от 18.01.2019 г., сумму займа в размере 300 000 рублей по договору от 21.01.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и по основаниям указанным в иске просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.