Решение № 2-1813/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1813/2018;)~М-1860/2018 М-1860/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1813/2018

Дело №2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей, признании недействительным договора об оказании услуг страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховой брокер «ТИСС», в котором просит признать недействительным договор об оказании услуг страхования БД № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Страховой брокер "ТИСС" в сумме 102190,47 рублей, применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Страховой брокер "Тисс", взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Страховой брокер "Тисс" убытки в размере 6634,5 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, взыскать с ответчика ООО "Страховой брокер "ТИСС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя по основаниям ст.168, п.2 ст.179 ГК РФ (л.д.4-6).

Свои требования мотивирует тем, что она, ФИО1, ознакомилась с рекламой на сайте автосалона "Автобери", содержащей публичное предложение приобрести автомобиль в кредит по привлекательной цене и процентной ставке и ДД.ММ.ГГГГ оставила заявку на сайте ответчика. Через 20 минут ей перезвонили и сказали, что два банка одобрили кредит под 5,9 % годовых. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью приехала в автосалон "Автобери", расположенный по адресу: <адрес>, где истец выбрала автомобиль Хендай Солярис по цене 900000 рублей, заплатив при этом менеджеру салона 5000 рублей за открытие, как ей объяснили, счета. При этом истцу не выдали никакой квитанции об оплате этой суммы, объяснив что не работает программа. Около семи часов истец с дочерью находились в автосалоне, всё это время менеджеры автосалона готовили документы и объясняли ей о согласовании кредита с банком, а так же всех необходимых условий, с которыми истицу никто не знакомил. В конце дня ФИО1 пригласили в комнату для подписания документов, при этом в оформлении сделки принимали участие три менеджера. Истице стали приносить по одному листку, на которых необходимо было поставить подпись. Менеджеры ответчика быстро и уклончиво отвечали на вопросы и просили быстрее расписываться в документах, поскольку автосалон уже закрывался. За семь часов ожидания ФИО1 устала, поэтому очень торопилась закончить подписание всех необходимых документов, фактически не успевая их читать и понимать смысл написанного, под уверения менеджеров, что все условия, как в рекламе и согласовании банка под 5,9 % годовых, кроме того автосалон, якобы, предоставляет ей дополнительно подарки и скидку. С переданными в автосалоне документами истице удалось внимательно ознакомиться только утром ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец, находясь в автосалоне "Автобери" ООО "Карстиль" подписала следующие документы: 1). Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 2). Индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО "Плюс Банк" <адрес> к договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, 3) Договор об оказании услуг страхования транспортного средства БД № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, 4). Договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев БД № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к Договору об оказании услуг страхования транспортного средства БД № от ДД.ММ.ГГГГ, "Заявка на подбор условий страхования" (то есть приложение № является приложением к договору с другим названием); 5) Поручение страхователя/застрахованного лица от 06.08.2018г., 6) Согласовательный лист к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора сумма кредита составила 1101190,47 рублей, процентная ставка была установлена в размере 24% годовых сроком на 86 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 11, 20 было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с этим условием банком была списана сумма в размере 102190,47 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, основанием явился навязанный истице договор об оказании услуг страхования БД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховой брокер "ТИСС". Причем, Приложение № 1 к Договору об оказании услуг страхования транспортного средства БД № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявка на подбор условий страхования) является приложением к договору с другим названием, но с таким же номером. Одновременно с заключением Договора об оказании услуг страхования ответчиком, ООО "Страховой брокер "ТИСС", от лица страховой компании ООО "Абсолют Страхование" был оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях ООО "Страховой брокер "ТИСС", как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии для сведения истицы не доводились. Страховая премия в кредитном договоре была определена в размере 102190,47 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с истицей. Данная сумма была оплачена истицей единовременно за весь срок предоставления услуг страхования. Однако в самом страховом полисе страховая премия определена в размере 5109,52 рублей, а сумма вознаграждения страхового брокера составила 97080,95 рублей. По мнению истицы, в данном случае страховой брокер нарушил право потребителя на получение полной достоверной информации о предоставляемых услугах, лишил его возможности сравнить условия страхования и сделать правильный и осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; страховым брокером не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. В договоре об оказании услуг страхования БД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховой брокер "ТИСС" из всего перечня услуг брокера, которые он должен был оказать заемщику, выполнено только условие о заключении договора страхования, причем без каких-либо согласований страховой компании, условий, определения ее стоимости. Истица считает, что ООО "Карстиль", ООО ""Страховой брокер "ТИСС" и ПАО "Плюс Банк", нарушены ст.ст. 782, 819, 927958 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и ст. ст. 10,16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае ответчик, помимо не предоставления услуг в полном объеме, не согласования стоимости каждой услуги еще и нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия страхования (суммы страховых премий и вознаграждений) у разных страховщиков и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф60-58331/2014, процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; ответчиком и банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Истица считает, что имело место злоупотребление правом при предоставлении автокредита и понуждения к заключению договора страхования. Истица была введена в заблуждение и имел место обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Истица считает, что все стороны знали об обмане, и виновное в обмане третье лицо или третьи лица (каждой из организаций) являлось ее представителем (агентом) или работником либо содействовало друг другу в совершении сделки. По данному факту она обратилась за заключением в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и написала претензию ответчику. Ответчик в удовлетворении требований истицы отказал, сославшись на подпись в Согласовательном листе к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> рекомендовало истице обратиться в суд. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 рублей, поскольку на протяжении нескольких месяцев ФИО1 переживала из-за сложившейся ситуации, в связи с увеличением суммы кредита вынуждена была принимать меры к поиску дополнительных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. При этом, ФИО1 дополнительно пояснила, что договор ей был навязан, она не понимала что подписывала, ответчик лишил ее права выбора по страхованию у других страховщиков.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС», представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Карстиль», Роспотребнадзора КО не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.103,104, 107, 111).

Ответчиком ООО «Страховой брокер «Тисс», третьим лицом- Управлением Роспотребнадзора КО в суд направлены отзыв на заявленные истцом исковые требования (лд.25-28,54-56).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон РФ №2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 далее ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ, 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, 1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, продавце.

Согласно п.9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.6 ст.8 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми брокерами являются юридические лица (коммерческие организации) или постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица, осуществляющие деятельность на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению физических лиц или юридических лиц (страхователей) от своего имени, но за счет этих лиц либо совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков).

Страховщик при заключении со страховым брокером договора об оказании услуг страхового брокера определяет перечень оказываемых страховым брокером услуг, его права, обязанности, порядок исполнения договора, срок его действия, стоимость услуг (размер вознаграждения страхового брокера), порядок взаиморасчетов, включая порядок и сроки перечисления страховщику денежных средств, полученных страховым брокером для оплаты договора страхования (перестрахования) (если такая деятельность осуществляется страховым брокером).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Карстиль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого предметом договора является автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет серый, цена автомобиля составляет 1119000 рублей (л.д.16). Указанный договор купли-продажи подписан его сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п.3 договора купли-продажи, в день подписания настоящего договора Покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 120000 рублей, оплату оставшейся цены автомобиля Покупатель обязуется произвести в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю непосредственно кредитной организацией.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Карстиль» (Продавец) передал, а ФИО1 (Покупатель) приняла автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет серый. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, Претензии у Покупателя отсутствуют (л.д.17). Указанный Акт приема-передачи подписан его сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом также установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (л.д.18-19), сумма кредита – 1101190,47 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 84 месяцев с даты заключения настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых, ежемесячный платеж – 27172,77 рублей. Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 999000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет серый), 102190,47 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Согласно согласованному листу, являющемуся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 поставила собственноручную подпись относительно всех условий кредитного договора и договора купли-продажи, о том, что она с ними ознакомлена, а именно о сумме кредита, о сумме предварительной оплаты, о процентной ставке, о страховании жизни, о стоимости автомобиля (л.д.15). А также в указанном согласовательном листе собственноручно написала следующий текст «Я ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, порядком начисления кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Я получила исчерпывающие ответы на все заданные мною вопросы. Мне понятен смысл и содержание каждого документа. Скидка в размере 115000 рублей в кассе автосалона мною получена. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены мною лично, претензий не имею, с перечнем установленного на автомобиле доп. оборудования, согласна. С условием необоснованного возврата автомобиля ознакомлена. В случае необоснованного отказа от автомобиля я обязуюсь выплатить продавцу неустойку в размере 10% от суммы в рублях, указанной в договоре купли-продажи в п.6.2. Финансовых претензий к Продавцу и Банку не имею».

Истцом ФИО1 поставлена личная подпись в указанном согласованном листе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ «ТИСС» (Исполнитель), действующего на основании лицензии на осуществление брокерской (посреднической) деятельности СБ-Ю № от ДД.ММ.ГГГГ., и истцом (Заказчик) заключён договор БД № об оказании услуг страхования транспортного средства (лд.10-11, 74-86).

Согласно п.1.3 Договора ООО «СБ «ТИСС» приняло на себя обязательство оказать услуги по организации страховой защиты транспортного средства Заказчика, в том числе, совершать от имени и за счёт Заказчика юридические и фактические действия, связанные исключительно с фактом поиска и заключения договора страхования транспортного средства сроком на 2 года 8 месяцев. Данный договор содержит перечень оказываемых страховым брокером услуг, его права, обязанности, порядок исполнения договора, срок его действия, стоимость услуг (размер вознаграждения страхового брокера), порядок взаиморасчетов, включая порядок и сроки перечисления страховщику денежных средств, полученных страховым брокером для оплаты договора страхования (перестрахования) (если такая деятельность осуществляется страховым брокером), подписан сторонами.

Так, п.3.3 Договора определяет стоимость услуг Исполнителя (размер вознаграждения, причитающегося Исполнителю по настоящему Договору) составляет 8,816 % от страховой суммы по договора страхования, заключаемым Заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим Договором.

Тарифы страховых брокеров в отношении оказываемых услуг устанавливаются последними в данном случае самостоятельно.

В соответствии с п. 6.1 Договора Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств. По исполнением обязательств подразумевается: Подписание сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг; Перечисление Исполнителем на счет Страховщика денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхования, в соответствии с п.2.3.5 настоящего Договора.

Согласно п. 6.3. заключенного договора БД № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при изменении (расторжении) договора страхования вознаграждение брокера остается неизменным и причитается последнему в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что перед заключением договора, ФИО1 подана Заявка (л.д.12, 61) на подбор условий страхования. В соответствии с поступившей Заявкой ООО «СБ « ТИСС » осуществило подбор страховой компании, предложило заключить договор с ООО «Абсолют Страхование». Истцу разъяснены условия страхования в ООО «Абсолют Страхование», с которыми последняя согласилась в полном объеме.

ООО «СБ «ТИСС», действуя на основании заключенного с ООО «Абсолют Страхование» Соглашения о сотрудничестве№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформило Договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев БД № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к Договору об оказании услуг страхования транспортного средства БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 вручены страховой полис (л.д.14) и правила страхования (размещены на официальном сайте). Ознакомившись с изложенными в страховом полисе условиями страхования, истец подписала его. Истец собственноручно расписалась в указанных документах. Вопросов и возражений по правилам страхования и условиям страхования, изложенным в полисе, от неё также не поступило, что в судебном заседании не опровергнуто.

После чего истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (лд.62). Замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг со стороны Заказчика также заявлено не было.

Страховая премия в оплату страхового полиса (договора) договора об оказании услуг страхования поступила по распоряжению истца (лд.13) путём перечисления с его расчетного счёта в Банк, после чего страховая премия была перечислена ООО «СБ «ТИСС» в ООО «Абсолют страхование» в полном объёме (лд.63).

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, услуга была оказана ответчиком ООО «СБ «ТИСС» надлежащим образом и в полном объеме-102190,47 руб.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре об оказании услуг страхования транспортного средства, при заключении кредитного договора ФИО1 были навязаны услуги ответчика, материалы дела не содержат.

Истец самостоятельно согласилась с условиями страхования в ООО «Абсолют страхование» и изъявила твердое желание о заключении соответствующего договора страхования, заранее ознакомившись с изложенными условиями оказания услуг и условиями страхования, с условиями договора купли-продажи и условиями кредитного договора истец ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем поставила свою подпись.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что истец на стадии заключения кредитного договора с ПАО «ПЛЮС БАНК», располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора об оказании услуг страхования жизни и здоровья, а также транспортного средства с ответчиком, возражений против заключения указанного договора, против предложенных услуг брокера и стоимости его вознаграждения, не выразила.

Оплата вознаграждения ответчика произведена из кредитных средств по распоряжению истца.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора об оказании услуг страхования транспортного средства мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обуславливание приобретения услуг кредитования приобретением дополнительных услуг страхового брокера, суду не представлено.

Согласно ст.408 ГК РФ подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. прекратило действие данного договора в связи с надлежащим исполнением Сторонами взятых обязательств и свидетельствует о том, что услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что обязательства по договору оказания услуг БД № от ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены, суд приходит к выводу, что в настоящее время между ответчиком и истцом отсутствуют потребительские отношения, то есть истец не является потребителем в контексте преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует, что спорная сделка была совершена с нарушением закона или под влиянием обмана ФИО1 При том, что письменные приведенные доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменными материалами дела не подтверждаются доводы и требования истца ФИО1

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении спорного договора была получена полная информация об условиях подписываемых документов, а именно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., условиях кредитования и страхования, в связи с чем доводы истца о том, что, она подписывала документы под влиянием обмана суд считает не состоятельными, поскольку указанное опровергается вышеуказанными приведёнными письменными доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Таким образом, при совокупности приведённого, суд не усматривает таких нарушений закона по заявленным требованиям и основаниям, влекущих недействительность спорной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и ч.2 ст.179 ГК РФ.

Кроме того, согласно действующему законодательству посредническая деятельность страховых брокеров является абсолютно законной, а под деятельностью страховых брокеров понимается деятельность, связанная с оказанием услуг по подбору страховщика, условий страхования, внесению в него изменений, осуществление консультативной деятельности (ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ»). Страховые брокеры вправе осуществлять иную связанную с оказанием услуг по страхованию и не запрещенную законом деятельность, за исключением деятельности страховщика, перестраховщика, страхового агента. При этом деятельность по расторжению договора не входит в компетенцию брокера.

Тарифы страховых брокеров в отношении оказываемых услуг устанавливаются последними в данном случае самостоятельно.

При этом, факт расторжения истцом договора страхования с ООО «Абсолют страхование» не имеет никакого отношения к деятельности брокера, т.к. деятельность по расторжению договора страхования не относится к деятельности страховых брокеров исходя из требований Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» и, помимо прочего, не была оговорена условиями заключенного договора, напротив п.3.8 и п.6.1 заключенного договора подтверждается несостоятельность требований истца, прекращенный договор, не может быть расторгнут повторно.

Иные письменные доказательства по делу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, с учётом совокупности изложенного судом и установленных обстоятельств по делу в целом, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства совершения спорной сделки с нарушением закона и путем обмана со стороны ответчика ООО «СБ «ТИСС».

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истцом ФИО1 в суд не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о допущенных нарушениях закона и прав истца, восстановление которых было бы возможным путем признания недействительным договора об оказании услуг страхования БД № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком, ООО "Страховой брокер "ТИСС" в сумме 102190.47 рублей, применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Страховой брокер "ТИСС» по основаниям ст.168 ГК РФ, и взыскании с ответчика ООО "Страховой брокер "ТИСС» в пользу истца убытков в размере 102190,47 рублей и в сумме 6634, 5 рублей, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении указанных требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не может считать доводы истца о причинении ей ответчиком морального вреда обоснованными, поскольку со стороны ответчика по заявленным требованиям нарушений и вины судом не установлено, таким образом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 процентов от взысканной суммы, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данного искового требования истца суд считает необходимым также отказать.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Страховой брокер "ТИСС» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей, признании недействительным договора об оказании услуг страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления 21.01.2019 г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: