Решение № 2-2030/2025 2-2030/2025~М-7933/2024 М-7933/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2030/2025

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-016183-52

Дело № 2-2030/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 23 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сахалинскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сахалинскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 07 мая 2024 года между ФИО и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада «Доход пенсионный» на сумму 2 100 000 руб. по ставке 15,5% годовых, сроком размещения на 180 дней, с датой возврата 03 ноября 2024 года. Однако, 25 сентября 2024 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. были похищены в результате мошеннических действий.

25 сентября 2024 года в 18:35 час. «мошенники» обманным путем установили ФИО1 на телефон вирусное приложение, с помощью которого получили доступ к мобильному приложению банка, не запрашивая пин-кодов, логинов и паролей. Расторгнув договор банковского вклада, в 23 часа они похитили денежные средства в размере 1 000 000 руб. тремя переводами, с использованием системы быстрых платежей. Оставшуюся сумму вклада банк заблокировал.

26 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате похищенных денежных средств, однако банк в удовлетворении заявления отказал, ввиду отсутствия оснований к его удовлетворению.

Повторно, 26 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к председателю Правления АО «Россельхозбанк», которым в удовлетворении заявления также было отказано.

01 ноября 2024 года ФИО1 запросила у банка информацию о том, на какие счета были переведены денежные средства, имеются ли они в базе данных ЦБ РФ как мошеннические. Получен ответ об отсутствии у банка запрашиваемых сведений.

26 сентября 2024 года ФИО1 написано заявление в полицию о хищении денежных средств, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что банк не надлежаще выполнил обязательства по обеспечению защиты денежных средств истца.

Просит суд взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты – 160 081 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 101 руб.

На основании протокольного определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «Россельхозбанк» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Банк ВТБ ПАО.

На основании протокольного определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагала не целесообразным привлекать в качестве соответчика Банк ВТБ ПАО.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на доводы отзыва. Считает, что утрата денежных средств истцом произошла не по вине банка.

Представитель ответчика Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Приказом Центрального Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента..." установлены признаки названных переводов, в том числе несоответствие характера, параметров, объема проводимой операции, время операции, место осуществления операции, сумма операции, периодичность (частота) осуществления операций.

Часть 4 ст. 27 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ с изм. "О национальной платежной системе" обязывает операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры реализовывать мероприятия по противодействию осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Частью 9 ст. 9 указанного закона установлено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть прекращено или приостановлено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указывает, что заявку на переводы денежных средств не направлял, денежные средства переведены в течение нескольких минут на счета третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является клиентом АО «Россельхозбанк», в котором 07 мая 2024 года на основании договора банковского вклада «Доход пенсионный» ею размещены денежные средства в размере 2 100 000 руб., по ставке 15,5% годовых, сроком размещения на 180 дней, с датой возврата 03 ноября 2024 года, что подтверждается копией договора от 07 мая 2024 года, заявлением на перечисление денежных средств от 07 мая 2024 года.

Как следует из пояснений ФИО1, 25 сентября 2024 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. были похищены «мошенниками» со вклада в АО «Россельхозбанк» путем установки на телефон ФИО1 вирусного приложения, с помощью которого получили доступ к мобильному приложению банка.

Согласно выпискам по счету вклада за период с 07 мая 2024 года по 26 сентября 2024 года, с 20 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от 25 сентября 2024 года: 25 сентября 2024 года денежные средства через систему быстрых платежей переведены по номеру телефона № тремя платежами 400 000 руб., 400 000 руб., 200 000 руб., на счет, открытый в банк ВТБ ПАО, впоследствии, 25 сентября 2024 года в 16:58:24 денежные средства в размере 985 000 руб. переведены на счет ФИО

26 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате похищенных денежных средств.

27 сентября 2024 года банк в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, так как оспариваемые операции совершены в приложении «Мобильный банк» путем ввода логина № и пароля, направленного на зарегистрированный телефон №

Повторно, 04 октября 2024 года ФИО1 обратилась к председателю Правления АО «Россельхозбанк».

10 октября 2024 года в адрес ФИО1 направлено письмо, которым повторно отказано в удовлетворении заявления.

01 ноября 2024 года ФИО1 запросила у банка информацию о том, на какие счета были переведены денежные средства, имеются ли они в базе данных ЦБ РФ как мошеннические.

01 ноября 2024 года АО «Россельхозбанк» уведомил ФИО1 о невозможности предоставить запрашиваемые сведения, так как они переведены на счет стороннего банка.

Банк ВТБ ПАО также отказал ФИО в возврате денежных средств.

На основании постановления СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 26 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из объяснений ФИО1 от 26 сентября 2024 года видно, что «примерно в 18 часов 35 минут на принадлежащий ей телефон посредством мессенджера "<данные изъяты>» с неизвестного абонентского номера № под аватаркой «<данные изъяты>» ей позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником «<данные изъяты>», пояснил, что у нее устарел счетчик и требуется его замена, попросил назвать дату, когда можно приехать. ФИО1 назвала 05 ноября 2024 года. После чего он пояснил, чтобы приехала бригада, истцу необходимо подать письменную заявку в приложении «<данные изъяты>», которое необходимо установить в моем мобильном телефоне «<данные изъяты>». ФИО1 ответила, что не желает устанавливать вышеуказанное приложение, а сама сходит в «<данные изъяты> и там все выяснит. Мужчина пояснил, что сейчас все компьютеризовано и не обязательно ходить в «<данные изъяты>», проще все сделать, не выходя из дома, уговорил ФИО1 установить данное приложение в ее телефоне.

25 сентября 2024 года в 18 часов 57 минут на ее телефон посредством мессенджера <данные изъяты> с неизвестного ФИО1 с абонентского номера № позвонил другой неизвестный мужчина, представился сотрудником «<данные изъяты>», пояснил пошагово, как необходимо установить приложение в телефоне. ФИО1 сделала, все так, как он сказал.

В телефоне ФИО1 установлено приложение ПАО «Россельхозбанк», в котором у нее открыт вклад на сумму 2 100 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5% годовых «Банковский вклад доход пенсионный». После того как было установлено приложение, звонивший начал выяснять в каких банках истец хранит свои денежные средства, ей показалось это подозрительным, она догадалась, что звонят мошенники и положила трубку».

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 26 сентября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Проверяя доводы истца о том, что данные операции совершены не ею, а неустановленными лицами при помощи программ удаленного доступа к ее мобильному устройству, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по установлению предложенной ей программы носили осознанный характер, при этом под влиянием заблуждения, вызванного мошенническими действиями неизвестных лиц, направлены они были не на закрытие срочного вклада в АО «Россельхозбанк» и не перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. сначала на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), а затем на счет третьего лица, а на то, чтобы установить программу для электронной передачи данных электросчетчиков в энергопоставляющую компанию. При этом паролей доступа сам истец к мобильным приложениям банков посторонним лицам не сообщал, так как они получили возможность управлять мобильным устройством ФИО1 без ее участия.

Таким образом, суд считает установленным, что распоряжение банковскими счетами истца и совершение спорных операций по ним происходило дистанционным способом, при использовании мобильного приложения банка – ответчика, а так же с использованием приложения - вредоносной программы. ФИО1 не давала распоряжений банку относительно денежных средств на своих счетах, следовательно, действия ответчика противоречат ч. 1 ст. 854 ГК РФ, то есть выполнены в отсутствие распоряжения клиента.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на правила оказания услуг по распоряжению денежными средствами клиента банка посредством мобильного приложения Онлайн-банк (в части того, что клиент обязан защищать свои персональные данные, не разглашая их третьим лицам, является несостоятельной, поскольку установлено, что доступ к счетам истца третьими лицами получен без его ведома и участия с использованием вредоносных программ и путем введения его в заблуждение относительно происходящего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В силу ч. 3.3 ст. 8 этого же Закона признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" к таким признакам отнесено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Взаимодействие банка с клиентом в электронном виде предполагает добросовестность банка при совершении такого рода операций и соблюдении не только формальных процедур, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Между тем из хронологии дистанционного взаимодействия с электронного устройства истца и банков-ответчиков, у них имелось достаточно оснований усомниться в наличии согласия клиента на закрытие срочного вклада и на дальнейшее распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Как было установлено истец подтверждающие коды для совершения операций по счетам не вводил, СМС-сообщения от банка не получал, соответственно, согласие на совершение действий не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по закрытию вклада и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, его волеизъявление при этом отсутствовало, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Осуществляя перевод денежных средств, АО «Россельхозбанк» надлежащим образом не установил личность клиента, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая в том числе, и размер теряемых клиентом процентов, и срок окончания договора вклада, то есть финансовую нецелесообразность таких действий, и нетипичность суммы перевода истцом, а Банк ВТБ (ПАО) - учитывая так же не типичность совершаемых клиентом операции как по сумме, так и по адресатам платежей и скоротечности времени таких переводов. То есть банками, как профессиональным участниками этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при исполнении распоряжений по счетам истца.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" содержит требования о качестве оказанной потребителю услуги.

В силу ч. 1 ст. 13 этого же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 этого же Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Нарушение права истца, как потребителя, допущено банками, поскольку ими допущены нарушения условий договоров о банковских счетах истца в части исполнения распоряжений счетами истца по его поручению, что является некачественным оказанием услуги.

Вместе с тем, денежные средства в размере 985 000 руб. получены Банк ВТБ ПАО на счета ФИО1, к которому исковые требования не предъявлены, а потому исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 160 081 рублей с АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что ответчиком АО «Россельхозбанк» оказана некачественная услуга потребителю, в результате чего, ему причинены страдания в виде переживаний и волнений по поводу утраченных денежных средств, а также ряд неудобств временных затрат, потраченных на восстановление нарушенных прав, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленные к АО «Россельхозбанк» в размере 25 000 руб., в остальной части с размером заявленной компенсации морального вреда суд не соглашается, как с завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО1 добровольно ответчиком не удовлетворены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 12500 руб. = 25000 руб. * 50%.

В удовлетворении требований к Сахалинскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» суд отказывает ввиду того, что заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сахалинскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф – 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 561 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова