Решение № 2-250/2018 2-250/2018 (2-4110/2017;) ~ М-3220/2017 2-4110/2017 М-3220/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.01.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Honda», были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 обратился в данную страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения – 30 500 рублей.

Для определения ущерба, он обратился в ООО «Авто-ЭкспертНН» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №492/17 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» с учетом износа, составляет 158 800 рубль.

Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик произвел выплату – 59 900 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 68 400 рублей, неустойку – 131 680 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; компенсацию расходов на: независимую экспертизу –20 000 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, услуги нотариуса – 3 190 рублей, изготовление копий документов – 976 рублей, почтовые услуги – 440 рублей 01 копейку, штраф. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, не явился представил возражение, в которых с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта завышенным.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.01.2017г. года около д.2 пр.Кораблестроителей г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№), под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Honda», причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 09.01.2017г., право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации ТС (№). Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО3 09.01.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «МСЦ», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

24.01.2017 истец обратился в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 12.02.2017, включительно.

07.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения – 30 500 рублей.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Авто-ЭкспертНН» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №492/17 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» с учетом износа, составляет 158 800 рубля.

27.02.2017 СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой 07.03.2017 была осуществлена доплата: 49 900 рублей в счёт компенсации восстановительного ремонта и 10 000 рублей – компенсации расходов на независимую экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №544 от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 91 603 рубля. Ряд повреждений заявленный истцом был признан экспертом несоответствующим рассматриваемому ДТП.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Все выводы эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию – 11 203 рубля, что составляет 16,4% от заявленного истцом требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и размеров произведённых выплат, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2017 по 07.03.2017 с 61 103 рублей и с 08.03.2017 по 29.05.2018 с 11 203 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предоставление страховщику искаженной информации о количестве повреждений полученных в рассматриваемом ДТП, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Авто-ЭкспертНН» 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 25.01.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Авто-ЭкспертНН», но суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Однако величину понесенных расходов суд признаёт чрезмерной и не соответствующей разумным пределам, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Компенсацию в 10 000 рублей добровольно выплаченную страховщиком суд считает достаточной для возмещения указанных расходов и не находит оснований для взыскания требуемой истцом суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг от 13.01.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 1 000 рублей и удовлетворению пропорционально объёму удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с разрешением страхового спора в размере 440 рублей 01 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально объёму удовлетворенных требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг нотариуса – 3 190 рублей. Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом страховой споре данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально объёму удовлетворенных требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для направления в суд в количестве 124 страниц. Однако, в материалах дела имеется только 12 страниц, являющихся копиями. Остальные документы представляют собой дубликаты и экземпляры, выдаваемые организациями и не являющиеся светокопиями. Исходя из необходимости предоставления документов в суд в двух экземплярах, фактическое количество необходимых копий документов составляет 24 страницы. Исходя из стоимости изготовления одной копии страницы, вычисляемой путём деления 976 рублей на 124, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ фактически понесены в сумме 189 рублей.

Сумма установленных судебных расходов – 4 819 рублей 01 копейки Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца – в сумме 790 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 608 рублей 12 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 908 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 11 203 рубля; штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 3 000 рублей, неустойку – 4 000, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 790 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 908 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко