Решение № 2-872/2020 2-872/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-872/2020

дело № 2-872/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Алмаевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Указанный Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление клиента, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банка» и Тарифы Банка, выбранные клиентом и указанные в заявлении. Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 584070 руб. 47 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 19,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании решения внеочередного собрания акционеров. В соответствии с решением орбщего собрания акционеров орт ДД.ММ.ГГГГ наименование банка АО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Чишминским РОСП УФССП по Республике Башкортостан наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>. По указанному исполнительному производству АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не является стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал предмет залога — автомобиль <данные изъяты> года выпуска АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи транспортного средства с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было направлено исковое заявление в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в отношении ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

На предмет залога Банка - <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Чишминским РОСП УФССП по Республике Башкортостан, по которым АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем для банка не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ограничениях размещены на официальном сайте ГИБДД.

Истец просит освободить автомобиль <данные изъяты> выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Чишминским РОСП УФССП по Республике Башкортостан; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Указанный Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление клиента, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банка» и Тарифы Банка, выбранные клиентом и указанные в заявлении. Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 584 070 руб. 47 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 19,9

На предмет залога Банка - автомобиль <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Чишминским РОСП УФССП по Республике Башкортостан, по которым АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем для банка не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 347 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал предмет залога — <данные изъяты> АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи транспортного средства с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1, наложен ряд ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1

Ограничения в виде запретов на проведение регистрационных действий в рамках исполнительных производств были наложены судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в ДД.ММ.ГГГГ и действуют по сей день. Информация о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размещена на сайте ФССП РФ.

При этом на момент заключения между сторонами договора займа с залогом никаких запретов на регистрационные действия в ГИБДД с транспортным средством не имелось, исполнительных производств не велось.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подан к ненадлежащему ответчику, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал предмет залога — <данные изъяты> АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев