Решение № 2-478/2017 2-478/2017(2-8325/2016;)~М-7200/2016 2-8325/2016 М-7200/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело №2-478/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «М» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «М» в лице [Адрес] территориальной фирмы «М» - филиал ПАО «М», работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был уволен по собственному желанию по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В [ДД.ММ.ГГГГ] г. ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата в размере 18086,63 рубля, что подтверждается расчетным листком НТФ «М» за [ДД.ММ.ГГГГ] г., платежным поручением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. и реестром о зачислении денежных средств № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г.

При расчете заработной платы была допущена счетная ошибка, в связи с чем перечисленная сумма оказалась на 4 020 (Четыре тысячи двадцать) рублей больше той, что должна была быть перечислена, что подтверждается расчетным листком за [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с тем, что в [ДД.ММ.ГГГГ] г. ФИО1 в трудовых отношениях с [Адрес] «М» уже не состоял, произвести удержание излишне перечисленных денежных средств не представлялось возможным.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), которая вернулась истцу с пометкой «истек срок хранения».

В добровольном порядке ФИО1 денежные средства ПАО «М» не вернул, ответ на претензию не представил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «М» денежные средства в размере 4 020 руб.

Истец – представитель ПАО «М» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещения возвращались с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Федеральному закону от 07 ноября 2011 года № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы.

Согласно п.2 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, полученные в качестве неосновательного обогащения вследствие счетной ошибки, подлежат возврату.

В силу ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «М» в лице [Номер] территориальной фирмы «М» - филиал ПАО «М», работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был уволен по собственному желанию по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ([ ... ]

Установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ] г. ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата в размере 18086,63 рубля, что подтверждается расчетным листком [Адрес] «М» за [ДД.ММ.ГГГГ] г., платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и реестром о зачислении денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из искового заявления, при расчете заработной платы была допущена счетная ошибка, в связи с чем, перечисленная сумма оказалась на 4 020 рублей больше той, что должна была быть перечислена, что подтверждается расчетным листком за [ДД.ММ.ГГГГ] г. ([ ... ]

В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено возражений, доказательств отсутствия счетной ошибки, допущенной работодателем при начислении заработной платы, суд считает, что переплата денежных средств в размере 4 020 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «М» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ПАО «М» в пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 4 020 руб.

Взыскать с государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фураева Т.Н.