Решение № 2А-419/2017 2А-419/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-419/2017

<данные изъяты>

Дело № 2а-419/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 марта 2017 года.

( с учетом выходных и праздничных дней с 23.02.2017 по 26.02.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 22 февраля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-419/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Янову ФИО5 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени по земельному налогу, пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> /далее - Инспекция/ обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 за счет имущества задолженность в размере 135981 руб. 03 коп., в том числе: по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 114783 руб., пени по налогу в размере 21041 руб. 85 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 руб. 18 коп.

В обоснование требований Инспекции в административном заявлении указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности имуществом, указанном в приложении №.

В установленный законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сумму налога не уплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога. Кроме того в связи с тем, что административный ответчик указанные в налоговом уведомлении суммы налога не уплатил, административным истцом в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по земельному налогу физических лиц были начислены пени и в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано и направлено требование об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Мощность двигателя данного автомобиля составляет 100 л.с.

Инспекцией налогоплательщику ежегодно с момента возникновения собственности на транспортное средство начислялся транспортный налог. Административным ответчиком транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы не уплачен, в связи с чем образовалась сумма задолженности по налогу в размере 2280 руб. 83 коп., на которую в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ежедневно начисляются пени и ежегодно включаются в требование на уплату налога, пени.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № включены пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 руб. 18 коп., сумма пени по земельному налогу составила 21041 руб. 85 коп., сумма пени по транспортному налогу составила 156 руб. 18 коп.

Требование об уплате налога и пени до настоящего времени не административным ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пеней по транспортному налогу в общей сумме 135981 руб. 03 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-830/2016 определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был отменен на основании поступивших возражений от должника.

В связи с чем Инспекция обратилась в суд с данным иском. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 за счет имущества задолженность в размере 135981 руб. 03 коп., в том числе: по земельному налогу за 2014 год в размере 114783 руб., пени по налогу в размере 21041 руб. 85 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 руб. 18 коп.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о чем в деле имеется расписка /л.д.54/. Просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.55/.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно Инспекцией в его адрес направлено налоговое уведомление и выставлено требование об уплате земельного налога за два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 30573 рубля и <адрес>, <адрес> в размере 84210 рублей. Однако в настоящее время в его собственности находится только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> не находится в его собственности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки. В связи с этим указанный земельный участок выбыл из его владения, так как он передал его Администрации г.о. Первоуральску по акту приемки-передачи в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему неизвестно, когда фактически было прекращено его право собственности на спорный земельный участок в УФРС. Факт пользования спорным земельным участок в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

С требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не согласен, так как ранее он производил оплату налога за данный земельный участок, последний раз оплата налога была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности по земельному налогу за данный земельный участок не оспаривает, но полагает, что Инспекцией должен быть произведен перерасчет земельного налога, поскольку он оплачивал земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Однако поскольку в настоящее время право собственности на спорный земельный участок прекращено, то полагает, что все ранее уплаченные платежи можно зачесть в счет погашения земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Также требования о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признал, суду пояснил, что указанный автомобиль до настоящего времени находится в его собственности, при этом он считает данные начисления неправомерными, так как решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него уже были взысканы пени по транспортному налогу, с указанным решением он был не согласен, обжаловал его, в настоящее время решение суда вступило в законную силу, Кроме того, двигатель автомобиля составляет 100 лошадиных сил и ДД.ММ.ГГГГ за автомобили имеющие до 100 л.с. не предусмотрено начисление налогов.

Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Инспекция обратилась за истечением шестимесячного срока с момента начисления налога, доказательств уважительной причины пропуска срока истец не указал, заявление о восстановлении срока не представил.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований Инспекции отказать в полном объеме,

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности следующим имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости/л.д.60-62/, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной, на ФИО1 возложена обязанность передать земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> администрации городского округа Первоуральск/л.д.31-32/.

Согласно выписке Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в настоящее время данные о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес> отсутствуют /л.д.63-65/.

В судебном заседании административный ответчик не оспаривал факт пользования спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда фактически было им исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, когда он по акту приема-передачи передал Администрации г.о. Первоуральск земельный участок по адресу: Первоуральск, <адрес>, в <адрес>

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом правомерно начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик ФИО1 также не оспаривал наличие задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> полагал, что Инспекция должна произвести перерасчет земельного налога, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ оплачивался земельный налог на оба земельных участка.

Вместе с тем, данные доводы административного ответчика не основаны на требованиях закона. Судом не усматривается оснований для проведения перерасчета, поскольку как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, что до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал пользоваться обоими земельными участками, следовательно, начисление земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ было произведено правомерно.

Также суд учитывает, что само по себе признание сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> недействительной на основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом прекращении ответчиком права собственности на спорный земельный участок /л.д.30-32/. Ответчиком ФИО1 также не оспаривался факт пользования земельным участком по адресу: Первоуральск, <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан был уплатить земельный налог на указанные земельные учаски, начисленный за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14,15/.

Однако в установленный срок ФИО1 налоги не уплатил, поэтому в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени /л.д.9/.

В установленный срок требование ответчиком не было исполнено.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, указав, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным административным иском.

Суд находит данные доводы ФИО1 не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № задолженности по земельному налогу, пени, пени по транспортному налогу, а также о взыскании государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д.20/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истцом не пропущен срок для обращения с административным иском в Первоуральский городской суд.

При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114783 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки исчисляется сумма пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Административным истцом представлен расчет взыскиваемого налога, пеней, который ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию пени по земельному налогу в размере 21041 руб. 85 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени по транспортному налогу в размере 156 руб. 05 коп, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/л.д.59/.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГг. своевременно не был уплачен, образовалась сумма задолженности по налогу в размере 2280 руб. 83 коп., что подтверждается судебным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-34/.

В порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму ежедневно начисляются пени и ежегодно включаются в требование на уплату налога, пени. Сумма пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156 руб. 18 коп./л.д.9, 11/.

Судом не может быть принят во внимание довод административного ответчика, о том, что на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в размере 166 руб. 63 коп., поскольку как следует из указанного решения пени по транспортному налогу в размере 166 руб. 63 коп. были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.33-34/.

Таким образом, исковые требования МИ ФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3919 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Янову ФИО6 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени по земельному налогу, пени по транспортному налогу- удовлетворить.

Взыскать с Янова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «<адрес> в доход федерального бюджета задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 114783 рублей, пени по налогу в размере 21041 руб. 85 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 руб. 18 коп., всего взыскать 135981 руб. 03 коп.

Взыскать с Янова ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3919 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>