Решение № 2-5627/2017 2-5627/2017~М-5099/2017 М-5099/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5627/2017

Дело № 2-5627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР ФИО3, представителя третьего лица Управления МВД РФ по г. Чебоксары ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершил административное правонарушение или нет.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по ЧР) и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что орган, интересы которого он представляет, не является надлежащим ответчиком по данному делу; кроме того, истец должен доказать причинение ему действиями ответчика какого-либо вреда и его размер.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО2 также исковые требования не признала, указав, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему вреда; сама по себе отмена постановления не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Из материалов дела следует, что заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Указанное постановление ФИО1 было обжаловано и решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постанавливая такое решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершил он административное правонарушение или нет.

Таким образом, доказан незаконный характер действий властного, административного органа, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать компенсации морального вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 его постановления № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, допустившего существенные процессуальные нарушения при составлении постановления о привлечении истца к административной ответственности, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Чебоксары о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по делу было прекращено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы и тому подобное), отсутствие материального ущерба, так как штраф не был уплачен, истечение значительного срока как с момента возбуждения дела об административном правонарушении, так и с момента прекращения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в 300 руб.

В связи с тем, что истцом ФИО1 предъявлен иск к двум различным органам, представляющим Казну Российской Федерации, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует определить ответственный орган, с которого подлежит взысканию указанная компенсация морального вреда в пользу истца.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВФ России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае, сотрудника УМВД РФ по г. Чебоксары, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, и с этого органа следует возместить истцу его моральный ущерб; а Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к названному органу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.