Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018 ~ М-989/2018 М-989/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ..., в результате которого автомобиль истца , получил повреждения, виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что договор ОСАГО серии ... страховщиком не заключался, по указанному договору застрахована ответственность иного лица. Не согласившись с отказом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 18.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109000 руб., неустойку в размере 200855,27 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109000 руб., неустойку в размере 200855,27 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, заявила письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца , получил повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством , принадлежащим ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Альфастрахование» на основании договора ...

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 151 019,00 руб.

С учетом изложенного, поскольку сумма страхового возмещение в размере 151 019 руб. выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясненоп. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, то требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 151019 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 75 509,50 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, обстоятельства дела, при которых собственник транспортного средства виновника ДТП был установлен в ходе рассмотрения дела, при этом данные обстоятельства имеют значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 40 000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то неустойку в данном случае необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составит 200855,25 руб. (151 019 руб. x 1% x 133 дней).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «Альфастрахование» о снижении неустойки, учитывая, что размер страхового возмещения составляет 151 019 руб., которое истцу было выплачено, полагает, что неустойка в сумме 200855,25 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы финансовой санкции.

Так, согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что финансовая санкция подлежит взысканию в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо его не направлении.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для направления отказа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако письменный отказ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, финансовая санкция исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ размер санкции составит 1400 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 7 дней). Оснований для снижения суммы финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право ее представителю обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 2642 руб. (2342 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., всего 80 400 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова