Решение № 2-6506/2024 2-6506/2024~М-6872/2024 М-6872/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-6506/2024

дело №

УИД 23RS0№-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г. Сочи в составе судьи Вергуновой Е, М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети» обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор № об осуществлении технологического присоединения № жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, №, г. Сочи, № Истец уведомил ответчика о готовности осуществить фактическое присоединение объекта, однако ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов № РОСП г. Сочи поступило требование о запрете подключения электроэнергии и заключения договоров на поставку электроэнергии к указанному выше объекту, которое, как указывает истец, до настоящего времени не отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и проект соглашения о расторжении договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение №, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 месяца со дня подписания дополнительного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование о расторжении договора мотивировано ссылкой на п. 16 Договора о праве расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положениями ч.1 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и пояснила суду, что истцом во исполнение заключенного с ответчиком договора зарезервирована мощность, на основании письменного обращения судебных приставов истец обязан расторгнуть договор технологического присоединения, а ответчик не лишен права повторно обратиться к истцу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что основания для расторжения договора отсутствуют, оплата за технологическое присоединение произведена им в полном объеме, им выполнены все его обязательства по договору, но в назначенный день специалист сетевой организации не приехал. В настоящее время вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к нему о сносе самовольной постройки отказано, меры по обеспечению иска отменены.

Кроме того, ответчик направил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Основания, по которым заявлен иск, отпали, так как Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу № отменены обеспечительные меры, ранее наложенные в отношении домовладения ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № в садоводческом товариществе №» в № районе г. Сочи.

Как следует из содержания определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда города Сочи двухэтажный объект, не завершенный строительством, расположенный на указанном земельном участке был признан самовольной постройкой, на ФИО1 была возложена обязанность произвести снос объекта, взыскана судебная неустойка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ответчика, отказано.

Между сторонами данного дела был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения ЭПУ жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, № район, г. Сочи с№», кадастровый номер земельного участка №

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами и принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения Договора.

Согласно п. 8 договора истец обязан надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела (л.д.13) ответчиком исполнено обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в установленный п.п.11,13 договора срок – ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № истец уведомил ответчика о готовности осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо № №-исх (л.д.17) и проект соглашения о расторжении договора (л.д.18).

В письме истец сообщил ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ в сетевую организацию поступило требование № №-по заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава № РОСП г. Сочи о запрете подключения электроэнергии, а также запрете заключения договора на поставку электроэнергии к объекту заявителя.

Истец, требуя расторжения договора о технологическом присоединении, ссылался на п. 8 договора об обязанностях заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по договору, и на то, что неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее также Правила).

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Положения статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункты 6, 7 Правил регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Согласно пункту 15 Правил договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора.

Мероприятия по технологическому, присоединению относятся существенным условиям договора технологического присоединения.

Соответственно, требование № №-по от ДД.ММ.ГГГГ службы судебных приставов № РОСП г. Сочи о запрете подключения электроэнергии, а также запрете заключения договоров на поставку электроэнергии к объекту ответчика, не является существенным условием для расторжения договора в смысле требований подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны и соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, в письме № СЭС/402/5/198-исх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) истец установил срок расторжения договора до ДД.ММ.ГГГГ ввиду грубого нарушения существенных условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ, подпункт «б» пункта 16 Правил).

Неисполнение ответчиком мероприятий, необходимых для технологического присоединения, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика злоупотреблять правом и в нарушение установленного договором срока осуществить технологическое присоединение.

Своевременно произведенная ответчиком оплата договора 03.10. 2022 года в размере 45 000 рублей (л.д. 11) свидетельствует о его намерении вовремя выполнить свои обязательства по договору.

Между тем, истец спустя три месяца из отведенных шести по договору сообщил ответчику о готовности осуществить технологическое присоединение, что также не рассматривается судом как несоблюдение ответчиком процедуры технологического присоединения, установленной Правилами.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения мероприятий для технологического присоединения (л.д.16), что полностью исключает расторжение договора в судебном порядке.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий для технологического присоединения стороны установили считать с даты подписания дополнительного соглашения на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ во всём остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями заключенного договора.

В силу п.6 Договора сетевая организация (истец) обязалась в течение 10 рабочих дней провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В судебном заседании ответчик пояснил, что полностью оплатил и сделал всё, чтобы подключиться к электросетям, но в назначенный день специалист сетевой организации не приехал.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, не представлены доказательства приятия каких-либо мер для выполнения условий по п.6 Договора в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращение заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава № РОСП г. Сочи, поступившее к истцу в порядке исполнения определения суда по гражданскому делу о применении мер по обеспечению иска о сносе самовольной постройки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, утратило свою актуальность после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор был разрешен по существу и в удовлетворении иска была отказано.

Более того, на дату рассмотрения данного дела указанное обращение судебного пристава утратило свою силу, поскольку определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с объекта капитального строительства, в отношении которого был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения, сняты наложенные ранее ограничения и обременения.

Следовательно, препятствия для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения в настоящее время отсутствуют.

Оплату по указанному договору истец получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 лет назад.

Таким образом, отсутствует факт существенного изменения условий договора, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, а основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения № жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, № район, г. Сочи №», отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети» к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения ЭПУ жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, № район, г. Сочи с№» и взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. М. Вергунова