Решение № 2-1137/2024 2-2/2025 2-2/2025(2-1137/2024;)~М-483/2024 М-483/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1137/2024

Дело № 2-2/2025

УИД 55RS0002-01-2024-001181-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее мать – ФИО5 подарила земельный участок общей площадью 547 кв. м., с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером объекта недвижимости - №, общей площадью 43,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> между ФИО1 и ФИО2 (ФИО18) М.О. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила разрешение на строительство (реконструкцию) подаренного ей ранее ее матерью жилого дома.

На основании полученного разрешения на строительство (реконструкцию) будучи в браке ФИО1 и ФИО2 совместно возвели (построили) индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером объекта недвижимости - № количество этажей – 2, общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>.

Таким образом, общая площадь подаренного ФИО2 ее матерью дома увеличена на 146,7 кв.м. за счет произведенной супругами реконструкции.

Параметры возведенного супругами в браке жилого дома подтверждаются техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на возведенный совместно ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 190 кв.м. зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (ФИО18) М.О.

Вместе с тем, ответчик в период брака не имела дохода, позволяющего ей осуществить вышеуказанные строительные работы самостоятельно.

ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный высокий доход, также с целью строительства указанного индивидуального жилого дома истец ФИО1 оформлял денежные займы в ВТБ ПАО 24 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент обращения в суд с настоящим иском отделочные работы не завершены.

На основании изложенного, ссылаясь на обстоятельства возведения спорного строения в период брака, просит признать совместно нажитым имуществом супругов индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером объекта недвижимости - № количество этажей – 2, общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, произвести раздел указанного дома, признав доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 равными, соответственно по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером объекта недвижимости - №, количество этажей – 2, общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, а именно просила признать общим совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: телевизор DOFFLER 406FS67, 2022; электрический духовой шкаф HOTPOINT AR1STON; пылесос SAMSUNG; мясорубка SCARLET; блендер POLARIS; отпариватель Ardin, 2020; кровать 200*160 и матрац, 2018; стол кухонный, 2018; стиральная машина автоматическая ВЕКО; зеркало с подсветкой, 2021; кухонный гарнитур, 2018; люстра, 2023; двери межкомнатные 3 шт.; ламинат дуб суматра, 16 шт.; стремянка металлическая, 2022; тележка садовая, 2021; гипсокартон влагостойкий 2500*1200, 5 шт.; гипсокартон 2500*1200, 8 шт.; профиль стоечный 50*50*3000, 12 шт.; музыкальный центр SAMSUNG, 2019; диван-трансформер раскладной, 2023; кофемолка DEXP; тонометр Текстовал; лобзик Интерскол и пилки MAKITA 5 шт.; рубанок электрический Диолд; пила ручная электрическая Диолд, 2020; фен технический Зубр ФТ-2000, 2020; шуруповерт, 2 шт., 2018; LED-телевизор DOFFLER; телевизор OLTO, 2018; стол-транформер белый дуб, 2022; отпариватель Келли, 2019; тумба под телевизор коричневая, 2018; колонка музыкальная FUMIKO, 2023; стол столярный, 2023; стабилизатор напряжения РЕСАНТА, 2021; полка для обуви, 2023; спортивный тренажер BRUMER, 2019; матрац надувной WYEX 200*160, 2020.

Произвести раздел движимого совместно нажитого имущества сторон, следующим образом выделив ФИО2 (ФИО18) М.О. телевизор DOFFLER 406FS67, 2022; электрический духовой шкаф HOTPOINT AR1STON; пылесос SAMSUNG; мясорубка SCARLET; блендер POLARIS; отпариватель Ardin, 2020; кровать 200*160 и матрац, 2018; стол кухонный, 2018; стиральная машина автоматическая ВЕКО; зеркало с подсветкой, 2021; кухонный гарнитур, 2018; люстра, 2023; двери межкомнатные 3 шт.; ламинат дуб суматра, 16 шт.; стремянка металлическая, 2022; тележка садовая, 2021; гипсокартон влагостойкий 2500*1200, 5 шт.; гипсокартон 2500*1200, 8 шт.; профиль стоечный 50*50*3000, 12 шт.; музыкальный центр SAMSUNG, 2019; выделив ФИО1 следующее совместно нажитое движимое имущество: диван-трансформер раскладной, 2023; кофемолка DEXP; тонометр Текстовал; лобзик Интерскол и пилки MAKITA 5 шт.; рубанок электрический Диолд; пила ручная электрическая Диолд, 2020; фен технический Зубр ФТ-2000, 2020; шуруповерт, 2 шт., 2018; LED-телевизор DOFFLER; телевизор OLTO, 2018; стол-транформер белый дуб, 2022; отпариватель Келли, 2019; тумба под телевизор коричневая, 2018; колонка музыкальная FUMIKO, 2023; стол столярный, 2023; стабилизатор напряжения РЕСАНТА, 2021; полка для обуви, 2023; спортивный тренажер BRUMER, 2019; матрац надувной WYEX 200*160, 2020.

Предлагая вышеназванное имущество к разделу, учитывая его стоимость, ФИО2 полала возможным оставить себе имущество с п. 20 по п. 39 стоимостью 151 646, 56 руб., а Ответчику выделить имущество с п. 1 по п. 19 стоимостью 169 873 руб.

Кроме того, помимо вышесказанного, Ответчик по встречному иску осуществляет постоянное использование транспортного средства Mercedes Benz Е класс, 2005 г.в., per. № Указанное транспортное средство принадлежит по документам товарищу Ответчика (последний продал ее товарищу с целью вывода имущества из совместно нажитого после первого брака), вместе с тем ее эксплуатирует именно ФИО1, соответственно обсуживает тоже. Ответчиком систематически в период брака приобретались запасные части на автомобиль в магазинах реактор, озон, алиэкспресс, с частных рук. В период брака у автомобиля заменено лобовой стекло, радиатор и защита, установлен газовый редуктор, приобреталась три раза резина, диски. Общая стоимость неотделимых улучшений автомобиля, которым по настоящее владеет и пользуется ФИО1 составляет 295 000,00 руб. Учитывая вышесказанное, стоимость совместно нажитого движимого имущества и неотделимых улучшений транспортного средства составляет 616 519, 56 копеек. Разница между имуществом, выделенным Истцу и Ответчику, составляет: 616 519, 56 - 151 646, 56 = 464 873, 00 руб.

Сторонами в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ФИО2 по договору дарения и расположенного по адресу: 644070, <адрес>.

На момент вступления в брак кадастровая стоимость имеющегося у ФИО2 домика составляла ориентировочно 1 000 000,00 руб. При этом в единоличной собственности у Истца земельный участок, принадлежащий ей до брака и приобретенный по договору дарения. Кадастровая стоимость дома с учетом произведенных работ в настоящее время составляет 1 514 106,00 руб. Таким образом, увеличение стоимости домовладения составляет ориентировочно 34 %, в связи с чем могут быть разделены 34/100 дома, расположенного по адресу: 644070, <адрес> оставшиеся 66 % остаются в единоличной собственности ФИО2, ввиду ее единоличной собственности в силу закона на первоначальный дом и землю. Стоимость доли из части реконструированного объекта в размере 34/100 составляет 514 796, 04 руб. Соответственно стоимость доли, полагающейся ответчику составляет 514 796,04 руб./3 = 171 598,68 руб., передаваемой истцу – 171 598,68 руб. *2= 343 197,36 руб. Фактическая нуждаемость Ответчика в данном жилом помещении отсутствует, ответчиком она не доказана. Доля его малозначительна, в связи с чем предлагала свой порядок раздела принадлежащего супругам недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, с кадастровым номером объекта недвижимости - № этажей – 2, общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>. путем передачи ФИО2 в полном объеме права собственности на домовладение; признании доли ФИО1 в указанном домовладении незначительной, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 11/100 доли в праве собственности на указанное домовладение и стоимости, превышающей переданного ФИО1 движимого имущества в размере 201 569, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части порядка раздела движимого имущества были уточнены (уменьшены), с учетом их неоднократного уточнения ФИО2 просила признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: телевизор DOFFLER 406FS67, 2022; электрический духовой шкаф HOTPOINT AR1STON; пылесос SAMSUNG; мясорубка SCARLET; блендер POLARIS; отпариватель Ardin, 2020; стиральная машина автоматическая ВЕКО; кухонный гарнитур, 2018; ламинат дуб суматра, 16 шт.; гипсокартон влагостойкий 2500*1200, 5 шт.; гипсокартон 2500*1200, 8 шт.; профиль стоечный 50*50*3000, 12 шт.; диван-трансформер раскладной, 2023; лобзик Интерскол и пилки MAKITA 5 шт.; рубанок электрический Диолд; пила ручная электрическая Диолд, 2020; фен технический Зубр ФТ-2000, 2020; шуруповерт, 2 шт., 2018; LED-телевизор DOFFLER; телевизор OLTO, 2018; стол-транформер белый дуб, 2022; отпариватель Келли, 2019; стол столярный, 2023; стабилизатор напряжения РЕСАНТА, 2021; полка для обуви, 2023; спортивный тренажер BRUMER, 2019.

Произвести раздел указанного имущества, признав за ФИО2 право собственности на следующее имущество: телевизор DOFFLER 406FS67, 2022; электрический духовой шкаф HOTPOINT AR1STON; пылесос SAMSUNG; мясорубка SCARLET; блендер POLARIS; отпариватель Ardin, 2020; стиральная машина автоматическая ВЕКО; кухонный гарнитур, 2018; ламинат дуб суматра, 16 шт.; гипсокартон влагостойкий 2500*1200, 5 шт.; гипсокартон 2500*1200, 8 шт.; профиль стоечный 50*50*3000, 12 шт.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: диван-трансформер раскладной, 2023; лобзик Интерскол и пилки MAKITA 5 шт.; рубанок электрический Диолд; пила ручная электрическая Диолд, 2020; фен технический Зубр ФТ-2000, 2020; шуруповерт, 2 шт., 2018; LED-телевизор DOFFLER; телевизор OLTO, 2018; стол-транформер белый дуб, 2022; отпариватель Келли, 2019; стол столярный, 2023; стабилизатор напряжения РЕСАНТА, 2021; полка для обуви, 2023; спортивный тренажер BRUMER, 2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию превышающую стоимость переданного ФИО1 движимого имущества, в размере 13 395,00 руб.

От требований в части о передаче ФИО2 в полном объеме права собственности на домовладение; признании доли ФИО1 в указанном домовладении незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 11/100 доли в праве собственности на указанное домовладение, а также неотделимых улучшений транспортного средства ФИО2 на неоднократные вопросы суда не отказывалась, в указанной части требований не уточняла.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО1, участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Настаивала именно на разделе совместно нажитого имущества и признании за истцом права собственности на долю в возведенном супругами во время брака индивидуальном жилом доме. Пояснила, что ответчик трудоустроена в детском саду, ее доход не высокий, не позволит истцу ФИО1 получить соответствующую компенсацию стоимости его доли в доме. Полагала, что ответчик злоупотребляет своими правами титульного собственника дома, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) было получено супругами в браке, затем был подготовлен технический (кадастровый) план объекта, выполнены соответствующие строительные работы, изменения в отношении площади возведенного объекта нашли отражение в сведениях ЕГРН. Доводы ответной стороны о том, что объект является самовольно возведенным не соответствуют действительности. Относительно требований встречного искового заявления с учетом уточнения требований (уменьшения) ФИО2 о разделе движимого имущества не высказалась, в данной части решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, действующая на основании устно заявленного ходатайства, ФИО8, действующие на основании устно заявленного ходатайства против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, с учетом письменных уточнений, просили в иске ФИО1 отказать. Пояснили, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № зоне малоэтажной жилой застройки, площадь земельного участка составляет 547 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № размежеван, право собственности на земельный участок определено за ФИО2 Фактически на земельном участке расположено два жилых <адрес> №, а по сведениям ЕГРН – один. Жилой <адрес> - 1940 года постройки, одноэтажное капитальное строение, наружные стены каркасно - насыпные, площадь жилого дома – 49,6 кв.м.; жилой <адрес> - 2018 года постройки, двухэтажное капитальное строение, наружные стены первого этажа – деревянные из бруса, толщиной 150 мм., с утеплением минеральной ватой толщиной 50 мм., стены второго этажа каркасные с деревянным каркасов, каркас деревянный, толщиной 150 мм. Указанные жилые дома имеют самостоятельные выходы на земельный участок, внутренняя связь между домами отсутствует; жилой <адрес> расположен на расстоянии 380 мм. от жилого <адрес>, что нарушает противопожарные нормы, дома деревянные и расстояние между домами должно составлять не менее 12 метров. Жилой <адрес> строение № не имеют связи между собой, являются самостоятельными строениями и должны иметь самостоятельные подключения к инженерным сетям и раздельные лицевые счета от организаций, но при этом жилой <адрес> подключен к сетям от жилого <адрес>. На жилой <адрес> не получено разрешение на строительство, признать на него право собственности невозможно, поскольку он несет угрозу жизни, в связи с нарушением противопожарного разрыва. Строение № является отдельно стоящим зданием, не имеет кадастрового номера, без присвоения нового почтового адреса, лицевых счетов от организаций. При демонтаже самовольного подключения к инженерным сетям жилого <адрес> не будет обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевой и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). При отключении строения № от вводов инженерных сетей жилого <адрес> указанный объект недвижимости будет непригоден для постоянного проживания. Дополнительно указала, что жилой <адрес> не имеет требуемого утепления наружных стен и перекрытий, что не соответствует требованиям. Полагали, что фактически сторонами была выполнена не реконструкция имеющегося на участке жилого дома, а строительство нового отдельного строения, в связи с чем ссылка истца на нормы ст. 37 СК РФ несостоятельна. Таким образом, полагали, что сведения в ЕГРН внесены ошибочно, данный объект является самовольной постройкой и поэтому не может являться совместно нажитым имуществом. Приведенные в качестве доказательств сведения о получении истцом кредитов не подтверждают расходование денежных средств на постройку дома. Доказательств существенности затрат истца в период совместного проживания в материалы дела не представлено. На основании изложенного, просила в иске ФИО1 отказать. Требования встречного искового заявления с учетом уточнения исковых требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Региональный Кадастровый и юридический центр» ФИО9 в судебном заседании поддержала представленные ранее в материалы дела доводы письменного отзыва на исковое заявление, окончательное разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Филиал ППК «Роскадастра» по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, указанными нормами права (п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (ФИО18) М.О. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес>, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.13, 239, 240).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора дарения, ФИО5 с одной стороны «Даритель», а с другой стороны ФИО2 «Одаряемый» заключили договор, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый в дар от дарителя принимает жилой дом, общей площадью: 43,3 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью: 547 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель земли населенных пунктов - для жилищных нужд, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>. На момент заключения настоящего договора указанные в п. 1 договора жилой дом принадлежит за основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № от 30.09.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № Л.д. 14).

Согласно постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>», Уставом <адрес>, по результатам проведенных публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и на основании заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Предоставить разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на следующих земельных участках при условии соблюдения технических регламентов: п. 27 на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений до 0 м (Том № Л.д. 177-179).

Согласно распоряжения о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес>, ФИО12 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (Том № Л.д. 15, 176).

Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№ выданного Администрацией ЦАО <адрес>, следует, что разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, кадастровый номер земельного участка: 55:36:090103:391, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью: 547,0 кв.м., кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства: 55:36:090103:2634, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 190 кв.м., количество этажей 2, площадь застройки 125,0 кв.м. (Том № Л.д. 155, Том № Л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об общей площади, этажности и координированием здания с кадастровым номером № (Том № Л.д. 169-175).

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, являющимся работником ООО «Региональный Кадастровый и юридический центр» следует, что он подготовлен в связи с изменением сведений об общей площади, этажности и координированием здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> здания увеличена на 146,7 кв.м. за счет реконструкции и составляет 190,00 кв. м., количество этажей 2. Реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства произведена на основании разрешения Администрации ЦАО <адрес> на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№. Здание расположено в территориальной зоне – для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком (не более 3 этажей) (л.д. 25 оборот т. 1).

В 2018 году спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию. Состоит на учете в Росреестре.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 190 м2, является ФИО12, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № Л.д. 117-120).

Согласно выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 547 +/-7 м2, является ФИО12, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № Л.д. 121-124).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что спорный объект недвижимости был реконструирован ФИО1 в период брака с ФИО2, в силу чего на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 190 м2, распространяются правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В отношении спорного имущества брачный договор между сторонами не заключался.

Из содержания ч. 2 ст. 39 СК РФ следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в частности исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Указанный объект недвижимости является предметом настоящего спора, в исковом заявлении истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 190 м2, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? за каждым в праве общей долевой собственности, ФИО2 в свою очередь во встречном исковом заявлении полагала возможным признать за ФИО1 право собственности на 11/100 доли, за ФИО2 право собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, мотивируя тем, что дом площадью 43,3 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 +/-7 м2 являются принадлежащим ей личным добрачным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено и из представленной по запросу суда копии реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером общей площадью: 547 кв.м. с кадастровым номером: №, а также жилой дом, общей площадью: 43,3 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> был подарен ФИО2 е матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с ФИО1

Таким образом, принадлежащий ФИО2 до брака с ФИО1 жилой дом, общей площадью: 43,3 кв.м. с кадастровым № являются ее собственностью.

Вместе с тем как было установлено судом, реконструкция подаренного ФИО2 ее матерью жилого дома произведена сторонами спора в браке, вследствие чего увеличена общая площадь индивидуального жилого дома до 190,00 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости сохранен - №, адрес места нахождения идентичен - <адрес>.

Обстоятельства совместного возведения строения ФИО2 не оспаривались.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 индивидуального жилого дома, с кадастровым номером объекта недвижимости - № количество этажей – 2, общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес> для его раздела между бывшими супругами с отступлением от принципа равенства долей супругов.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от «10» января 2025 года по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АС Эксперт» (Том № Л.д. 162-169).

Согласно заключению эксперта №АС№ «АС-Эксперт», рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. Б Луговая <адрес>, этажность 1, площадь 43,3 кв. м на дату рассмотрения спора в его техническом состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ (состояние, в котором оно было принято в собственность ФИО2 (ФИО18) М.О. в порядке дарения ее матерью составляет): 725000,00 (семьсот двадцать пять тысяч) руб.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Б Луговая <адрес>, количество этажей 2, площадью 149,9 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:391, на момент рассмотрения спора составляет: 5 021 000*1,025=5 146 525 или с учетом округления до тысяч 5 147 000 (пять миллионов сто сорок семь тысяч ) рублей (Том № Л.д. 1-60).

Вместе с тем, исходя из общей площади реконструированного строения 190,00 кв.м. и площади принадлежащего на праве единоличной собственности ФИО2 строения 43,3 кв.м., общая совместная собственность супругов возникла на 78/100 долей в спорной индивидуальном жилом доме, то есть доли истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в праве собственности на указанное строение определяются судом как 39/100 и 61/100 соответственно: (190,00 – 43,3)/2 = 146,7/2=73,35 кв.м. каждому, 73,35 кв.м.= 39/100, 43,3кв.м. = 22/100, ФИО1 = 39/100, ФИО2 = 22/100=39/100=61/100)

В связи с чем расчет доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом, предложенный ФИО2 во встречном исковом заявлении не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером объекта недвижимости - №, количеством этажей – 2, общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, и признании за ФИО2 права собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно ответу Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на территории РФ ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 принадлежит: жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 76 м2, с кадастровым номером № земельный участок на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 площадью 393+/-7 м2, с кадастровым номером 55:36:070403:2071 (Том № Л.д. 125-126).

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на долю в спорном жилом доме и передачи единоличной собственности на домовладение ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 денежных средств для выплаты денежной компенсации ФИО1 в размере стоимости доли, переданной ФИО1, а также доказательств внесения ФИО2 соответствующих денежных средств на депозитный счет суда в целях последующей выплаты ФИО1 в счет компенсации за имущество, переданное ей в собственность.

Следовательно, предложенный ФИО13 порядок раздела спорного индивидуального жилого дома нарушает баланс интересов сторон спора, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В данной связи, у суда отсутствуют основания для постановки выводов о передаче права единоличной собственности на дом ФИО2 с выплатой компенсации ФИО1 соразмерно его доле.

Отклоняя доводы ФИО14 относительно того, что возведенное на земельном участке строение является самовольно возведенным, а потому не подлежащим разделу суд учитывает следующее.

В материалы дела представителем ФИО2 - ФИО15 представлено заключение специалиста №-З ИП ФИО16, согласно которого, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:391 по адресу: <адрес>, г Омск, <адрес> луговая, <адрес> Центральном административном округе, расположены два строения - жилой <адрес> строение №, объекты исследования относятся к объектам — индивидуальный жилой дом.

Жилой <адрес> строение № не имеют связи между, фактически являются самостоятельными строениями и должны иметь самостоятельные подключения к инженерным сетям и раздельные лицевые счета от организаций.

Строение №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:391 по адресу: <адрес> луговая, <адрес> Центральном административном округе является самовольной постройкой. На строительство объекта № разрешение на строительство не выдавалось.

Размещение объекта исследования - строение № не отвечает требованиям по предельным размерам земельных участков, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания, минимального размера земельных участков (ст. 46 Правил землепользования и застройки) (Том № Л.д. 181-208, Том № Л.д. 45-92).

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста №», из которого следует, что вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, при условии, что он находится в состоянии полной строительной готовности, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил и не создает угрозу для лиц в нем проживающих или иных лиц. Данное строение не является самовольным, так как оно возведено на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного ФИО12 на основании Распоряжения Администрации ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ №. (Том № Л.д. 146-178).

Судебная строительно – техническая экспертиза по делу не назначалась ввиду отсутствия соответствующего ходатайства сторон.

В то же время, в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> у судьи ФИО17 имеется гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, принятое к производству судьи ДД.ММ.ГГГГ

По указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по указанному гражданскому делу приостановлено, на момент рассмотрения настоящего спора не возобновлено.

Вместе с тем суд отмечает, что заявленные истцом требования неоднократно уточнялись с учетом их уточнения сводятся к признанию технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> луговая, <адрес>, недостоверным; внесении изменения в сведения ЕГРН, восстановив первоначальные характеристики жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав этажность 1, площадь 49,6 кв.м.

Решение по данному иску на момент не вынесено, запись в ЕГРН не оспорена.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что электроснабжение и водоснабжение реконструированного жилого дома осуществлено от жилого дома с кадастровым номером № подаренного ФИО2 своей матерью. Газоснабжение заведено при реконструкции исключительно в реконструированную часть дома.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Суд учитывает, что до вступления брак с ФИО1 ФИО2 принадлежал ранее подаренный ей индивидуальный жилой дом площадью 43,3 кв. м.

После заключения брака ФИО2 было получено разрешение на реконструкцию ранее принадлежащего ей строения.

Администрацией ЦАО <адрес> было выдано соответствующее разрешение.

В Администрации <адрес> супругами было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства до 0 м.

ФИО2 в заявительном порядке обратилась в ООО «Региональный кадастровый и юридический центр» для подготовки технического плана реконструированного объекта.

В последствии непосредственно сама ФИО2 обращалась в ППК «Роскадастр» в заявлением о внесении изменений в ЕГРН относительно принадлежащего ей ранее строения и регистрации права собственности на индивидуальный жилой <адрес>,0 кв. м. вместо 43,3 кв.м.

Не знать о том, что в ЕГРН внесена такая запись ФИО2 не могла.

Вместе с тем до момента обращения в суд с иском ФИО1 она не считала ее права нарушенными указанной записью в реестре.

ФИО2 трудоустроена в детском саду, имеет невысокий доход, который не позволил бы ей самостоятельно без участия ФИО1, имеющего официальное трудоустройство и достаточно высокий доход, осуществить финансирование произведенных с 2018 г. на земельном участке и в жилом доме работ.

Совместной осуществление строительных работ с ФИО1, как и сам факт их выполнения ФИО2 не оспаривала.

Первоначально обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 сама указывала, что «сторонами в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ФИО2 по договору дарения и расположенного по адресу: 644070, <адрес>».

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 свою процессуальную позицию изменила, настаивая на том, что дом не подлежит разделу ввиду имеющихся у него признаков самовольной постройки.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, количество этажей-2, кадастровый номер объекта недвижимости№; земельный участок в пределах которого расположен дом площадью 190 кв.м., кадастровый №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости (жилого дома), до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу (Том № Л.д. 200-202).

Ссылаясь на невозможность внести изменения в ЕГРН ввиду принятых судом на основании Определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно заявляла, что готова к сносу реконструированной части дома с целью ликвидации обстоятельств, которые могут явиться основанием к разделу имущества и возможному взысканию денежных средств со стороны ФИО1

Таким образом, суд исследовав и оценив не только поведение истца, но и поведение ответчика приходит к выводу, что доводы ФИО2 о невозможности признания доли за ФИО1 в праве собственности на реконструированный общими усилиями в браке жилой дом не могут быть признаны обоснованными.

Причины, по которым супруги, воспользовавшись принадлежащими им правами собственника, произвели реконструкцию именно таким образом, на правильность выводов суда повлиять не могут.

ФИО2 также к разделу были заявлены неотделимые улучшения автомобиля №.

Вместе с тем, судом как принадлежность указанного транспортного средства ФИО1, так и его возможное им использование, равно как и несение им расходов на содержание указанного не принадлежащего семье транспортного средства, установлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного заявленного ФИО2 требования суд не усматривает.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования о разделе совместно нажитого движимого имущества, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к положениям ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать состав и наличие имущества должно лицо, которое заявляет к разделу это имущество.

Соответственно, именно на ФИО2 заявившей к включению в раздел с учетом уменьшения исковых требований следующего имущества: Телевизор DOFFLER 406FS67, 2022 (7000 рублей); Электрический духовой шкаф HOTPOINT AR1STON (14 250 рублей); Пылесос SAMSUNG (2 000 рублей); Мясорубка SCARLET (1000 рублей); Блендер POLARIS (1 800 рублей); Отпариватель Ardin, 2020 (1800 рублей); Стиральная машина автоматическая ВЕКО (5 000 рублей); Кухонный гарнитур, 2018 (8 500 рублей); Ламинат дуб суматра, 16 шт.(20 555 рублей); Гипсокартон влагостойкий 2500*1200, 5 шт. (3 120 рублей); Гипсокартон 2500*1200, 8 шт.(3 592 рублей); Профиль стоечный 50*50*3000, 12 шт.(3 588 рублей); Диван-трансформер раскладной, 2023 (19 750 рублей); Лобзик Интерскол и пилки MAKITA 5 шт. (2 000 рублей); Рубанок электрический Диолд (1 500 рублей); Пила ручная электрическая Диолд, 2020 (4 500 рублей); Фен технический Зубр ФТ-2000, 2020 (1950 рублей); Шуруповерт, 2 шт., 2018 (600 х 2 = 1200 рублей); LED-телевизор DOFFLER (29 000 рублей); Телевизор OLTO, 2018 (5 000 рублей); Стол-транформер белый дуб, 2022 (4 500 рублей); Отпариватель Келли, 2019 (1 200 рублей); Стол столярный, 2023 (1500 рублей); Стабилизатор напряжения РЕСАНТА, 2021 (7 000 рублей); Спортивный тренажер BRUMER, 2019 (6 500 рублей); лежала обязанность доказать его наличие и стоимость.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом сторонам разъяснялось право на назначение по их ходатайству судом судебной оценочной экспертизы с целью установления наличия подлежащего к разделу движимого имущества и предметов мебели, а также его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правом на заявление перед судом соответствующего ходатайства стороны не воспользовались, том числе не воспользовалась ФИО2, которой судом было разъяснено бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств применительно к заявленным ей встречным исковым требованиям.

Представителем ФИО2 – ФИО7 представлены в материалы дела фотографии, свидетельствующие о наличии спорного движимого имущества, а также скриншоты с сайта о продаже аналогичного движимого имущества с указанными за продажу ценами (Том № Л.д. 110-115).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО1 наличие к разделу спорного движимого имущества, его стоимость не оспаривал, однако полагал возможным передать ФИО2 при разделе отпариватель, диван, кофемолку. В остальной части разрешение судом требований оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым встречные исковые требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов телевизор DOFFLER 406FS67, 2022; электрический духовой шкаф HOTPOINT AR1STON; пылесос SAMSUNG; мясорубка SCARLET; блендер POLARIS; отпариватель Ardin, 2020; стиральная машина автоматическая ВЕКО; кухонный гарнитур, 2018; ламинат дуб суматра, 16 шт.; гипсокартон влагостойкий 2500*1200, 5 шт.; гипсокартон 2500*1200, 8 шт.; профиль стоечный 50*50*3000, 12 шт.; диван-трансформер раскладной, 2023; лобзик Интерскол и пилки MAKITA 5 шт.; рубанок электрический Диолд; пила ручная электрическая Диолд, 2020; фен технический Зубр ФТ-2000, 2020; шуруповерт, 2 шт., 2018; LED-телевизор DOFFLER; телевизор OLTO, 2018; стол-транформер белый дуб, 2022; отпариватель Келли, 2019; стол столярный, 2023; стабилизатор напряжения РЕСАНТА, 2021; спортивный тренажер BRUMER, 2019, удовлетворить, произвести его раздел, признав доли ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество равными, следующим образом с учетом минимизации денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации стоимости переданного движимого имущества:

- передать ФИО2 следующее имущество: телевизор DOFFLER 406FS67, 2022; электрический духовой шкаф HOTPOINT AR1STON; пылесос SAMSUNG; мясорубка SCARLET; блендер POLARIS; отпариватель Ardin, 2020; стиральная машина автоматическая ВЕКО; кухонный гарнитур, 2018; ламинат дуб суматра, 16 шт.; гипсокартон влагостойкий 2500*1200, 5 шт.; гипсокартон 2500*1200, 8 шт.; профиль стоечный 50*50*3000, 12 шт., общей стоимостью 72 205,00 руб.,

- передать ФИО1 следующее имущество: диван-трансформер раскладной, 2023; лобзик Интерскол и пилки MAKITA 5 шт.; рубанок электрический Диолд; пила ручная электрическая Диолд, 2020; фен технический Зубр ФТ-2000, 2020; шуруповерт, 2 шт., 2018; LED-телевизор DOFFLER; телевизор OLTO, 2018; стол-транформер белый дуб, 2022; отпариватель Келли, 2019; стол столярный, 2023; стабилизатор напряжения РЕСАНТА, 2021; спортивный тренажер BRUMER, 2019, общей стоимостью 85 600,00 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию превышающую стоимость переданного ответчику движимого имущества в размере 13 395,00 рублей.

Стоимость движимого имущества, заявленного к разделу, как следует из материалов дела составляет 157 805,00 руб., ФИО1 передано имущество на сумму 85 600,00 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 6 697,50 руб. за превышение стоимости переданного ФИО1 имущества, в связи с чем заявленные ФИО2 требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 771,00 руб. на основании чек-ордера по операции Сбербанк № (л.д. 5 т. 1), исковые требования удовлетворены на сумму 669 403,92 руб. (цена иска 1514106,20 руб. кадастровая стоимость дома * 39% (доли) = 590 501,42 руб. + 78 902,5 руб. стоимость переданного ФИО1 движимого имущества = 6689 403,92 руб.) в в связи с чем суд находит необходимым вернуть ФИО1 излишне уплаченную им на основании чек-ордера № по операции Сбербанк государственную пошлину в размере 877,00 руб. (СУИП №).

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 8 148,00 руб. на основании чека по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), встречные исковые требования были приняты к производству судом, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1002 507,28 руб. (цена иска 1514106,20 руб. кадастровая стоимость дома * 61% (доли) = 923604,73 руб. + 78 902,5 руб. стоимость переданного ФИО2 имущества = 1002 507,28 руб.) в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 064,54 руб. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером объекта недвижимости - №, количество этажей – 2, общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>.

Произвести раздел индивидуального жилого дома, с кадастровым номером объекта недвижимости - №, количество этажей – 2, общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, признав за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) право собственности на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признав за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: телевизор DOFFLER 406FS67, 2022; электрический духовой шкаф HOTPOINT AR1STON; пылесос SAMSUNG; мясорубка SCARLET; блендер POLARIS; отпариватель Ardin, 2020; стиральная машина автоматическая ВЕКО; кухонный гарнитур, 2018; ламинат дуб суматра, 16 шт.; гипсокартон влагостойкий 2500*1200, 5 шт.; гипсокартон 2500*1200, 8 шт.; профиль стоечный 50*50*3000, 12 шт.; диван-трансформер раскладной, 2023; лобзик Интерскол и пилки MAKITA 5 шт.; рубанок электрический Диолд; пила ручная электрическая Диолд, 2020; фен технический Зубр ФТ-2000, 2020; шуруповерт, 2 шт., 2018; LED-телевизор DOFFLER; телевизор OLTO, 2018; стол-транформер белый дуб, 2022; отпариватель Келли, 2019; стол столярный, 2023; стабилизатор напряжения РЕСАНТА, 2021; спортивный тренажер BRUMER, 2019, произвести его раздел, признав доли ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество равными, следующим образом:

Передать ФИО2 следующее имущество: телевизор DOFFLER 406FS67, 2022; электрический духовой шкаф HOTPOINT AR1STON; пылесос SAMSUNG; мясорубка SCARLET; блендер POLARIS; отпариватель Ardin, 2020; стиральная машина автоматическая ВЕКО; кухонный гарнитур, 2018; ламинат дуб суматра, 16 шт.; гипсокартон влагостойкий 2500*1200, 5 шт.; гипсокартон 2500*1200, 8 шт.; профиль стоечный 50*50*3000, 12 шт.

Передать ФИО1 следующее имущество: диван-трансформер раскладной, 2023; лобзик Интерскол и пилки MAKITA 5 шт.; рубанок электрический Диолд; пила ручная электрическая Диолд, 2020; фен технический Зубр ФТ-2000, 2020; шуруповерт, 2 шт., 2018; LED-телевизор DOFFLER; телевизор OLTO, 2018; стол-транформер белый дуб, 2022; отпариватель Келли, 2019; стол столярный, 2023; стабилизатор напряжения РЕСАНТА, 2021; спортивный тренажер BRUMER, 2019.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) 6 697,50 руб. в качестве компенсации 1/2 доли стоимости переданного ему движимого имущества.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 064,54 рублей.

Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции № ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167 в размере 877,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>