Решение № 2-2358/2025 2-2358/2025~М-1863/2025 М-1863/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2358/2025

Дело № 2-2358/2025

УИД 03RS0001-01-2025-002920-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» -далее ответчик (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ФИО3 является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Застройщиком является ответчик ООО «АгроСтройИнвест». Стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что в квартире имеются строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию жилого помещения истца были сделаны выводы, что качество выполненных работ в квартире истца не соответствует требованию. Стоимость устранения недостатков приведена в локальном сметном расчете заключения и составляет 105 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы.

Истец ФИО3, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении отказать. Учесть положения Постановления Правительства РФ№ о том, что в период его действия убытки, относящиеся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взысканию с застройщика не подлежат. В случае удовлетворения требований ограничиться суммой взыскания три процента от цены договора. Просит также отказать в удовлетворении требований штрафа и неустойки. Применить ст. 333 Гражданского кодекса, снизить моральный вред и судебные издержки до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель), ФИО3 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли – продажи жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 26,7 кв.м расположенную на двадцать третьем этаже жилого дома, кадастровый №.

Согласно передаточному ату от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) с одной стороны передал ФИО2 (покупатель), ФИО3 (покупатель) с другой стороны общую долевую собственность недвижимое имущество жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 26,7 кв.м расположенную на двадцать третьем этаже жилого дома, кадастровый №.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 ФИО2 в установленном порядке, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 105 000 рублей.

Все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационные недостатки, вызванные следствием неправильной эксплуатации квартиры не выявлены.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам технического заключения в размере 105 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 105 000 рублей.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также почтовые расходы в размере 104 руб. в связи с предъявлением иска в суд, подтвержденные подлинником квитанции.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7150 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ИНН: №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 104 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.