Приговор № 01-0366/2026 01-366/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0366/2026

Дело № 01-366/2026

77RS0029-02-2025-010038-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 3 марта 2026 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курахтанова А.В.,

при помощнике судьи Фролкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Борисовой Ж.М., представившей удостоверение № 15935 и ордер № 357 от 26 февраля 2026 года, Тот ФИО3, представившей удостоверение № 12727 и ордер № 005/26 от 24 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 25 августа 2024 года, в 16 часов 37 минут, более точное время не установлено, произвел посадку на остановке «Бульвар Яна Райниса 31» г. Москвы на общественный городской транспорт – автобус № «Т» следующий по маршруту «Метро Планерная» - «МЦД Тушинская» г. фио, совместно с с соучастником ФИО2, где в салоне вышеуказанного автобуса по пути следования от дома № 31 по бульвару Яна Райниса в городе Москве до станции метро «Планерная» города Москвы, расположенной в непосредственной близости от дома 12 корпус 1 по улице Планерная в городе Москве, возле 3-й двери на пассажирском сидении, обнаружил лежащий кожаный кошелек, принадлежащий фио, и не представляющий материальной ценности для последнего, в котором находились денежные средства в сумме 38 000 рублей, а также 2 (две) банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», не представляющие материальной ценности для фио, служебный пропуск на имя фио, не представляющий материальной ценности для последнего, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька и имущества находящихся внутри него, во исполнение которого ФИО1 согласно своей преступной роли, наблюдает за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возникновении возможной опасности, а последний, в свою очередь, согласно предварительно распределенным преступным ролям между соучастниками, тайно похищает вышеуказанный кошелек пассажирского сидения вышеуказанного автобуса, с находящимся внутри имуществом. Далее, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возникновении возможной опасности, когда последний, в свою очередь, согласно своей предварительно распределённой преступной роли, в указанные выше дату и время с пассажирского сиденья взял, то есть тайно похитил вышеуказанный кошелек, принадлежащий фио с находящимся внутри имуществом.

После чего ФИО1 и ФИО2 получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными преступными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, указав, что предъявленное обвинение им понятно, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 и ФИО2 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Антошкина А.С. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитники Борисовой Ж.М. и Тот ФИО3 поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а потерпевший в телефонограмме выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 и ФИО2 осознают. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, последующее поведение подсудимых.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, оказывает помощь близким родственникам, страдающим заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних, положительную характеристику.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, оказывает помощь близким родственникам, страдающим заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого назначение им наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Исходя из данных о личности каждого подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 773401001, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет: <***>, счет получателя: 03100643000000017300, банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО фио, ОКТМО 45373000, БИК 004525988, КБК: 18811603121010000140, УИН: 1888772403802020004.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Курахтанов