Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлен встречный иск к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4 и ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ранее представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие, что суд счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования соответственно по предложенным вариантам.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6 уточненные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ФИО7 возражала, полагая его несоответствующим интересам сторон.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по ордеру ФИО8 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признала, указав, что предложенный последними вариант порядка пользования земельным участком является менее предпочтительным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и федеральными законами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 783 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, ФИО4 и ФИО5 (по <данные изъяты> доле в праве). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, местоположение его границ и площади уточнены ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым делом объекта недвижимости №.

Также в собственности ФИО4, ФИО7 и ФИО5, приходящихся друг другу матерью и детьми, на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ находятся обособленные части жилого дома с надворными постройками, расположенные на вышеприведенном земельном участке, которые до вынесения решения суда о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности образовывали одно домовладение, принадлежащее указанным лицам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). При этом приведенными судебными актами хозяйственные постройки лит. Г, Г7, Г8, Г9 оставлены в общем пользовании ФИО4, ФИО7 и ФИО5

Желая разделить земельный участок, расположенный по адресу: обл. Тульская, д. Тула, <адрес>, ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт Центр», подготовившее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее предоставление в собственность ФИО4 и ФИО5 земельного участка общей площадью 271 кв.м, в собственность ФИО7 земельного участка площадью 135 кв.м, в общее пользование сторон земельного участка площадью 396,8 кв.м, но не достигнув соглашения с последними по данному вопросу во внесудебном порядке, истцы (ответчики по встречному иску) обратились с соответствующими требованиями в суд.

Не согласившись с предложенным вариантом порядка пользования (раздела) земельным участком, полагая его недопустимым, ФИО7 через своего представителя в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовал о проведении судебной землеустроительной экспертизы, против которой представитель ФИО4 и ФИО5 не возражала.

Заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании комплекса полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории, сделан вывод, о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не сложился (сложился частично). В площадь земельного участка входит территория, которая используется всеми собственниками земельного участка (территория общего использования), в том числе для осуществления доступа (проезда, прохода) к частям жилого дома, хозяйственным постройкам, частям участка, используемым для посадки сельскохозяйственных культур (огород). Кроме того, при проведении натурного обследования земельного участка правообладателями земельного участка эксперту сообщена противоречивая информация относительно фактически сложившегося порядка пользования хозяйственными постройками, обозначенными в техническом паспорте домовладения под лит. Г9, лит. Г8, лит. Г7. Собственники земельного участка ФИО4, ФИО5, ФИО7 не пришли к общему согласию относительно того, кто из них фактически пользуется лит. Г9, лит. Г8, лит. Г7. Вместе с этим, экспертом установлено, что ФИО7 фактически эксплуатируется хозяйственная постройка (сарай) лит. Г8 (ФИО7 владеет ключами от замка, запирающего дверь от сарая лит. Г8, внутри сарая расположено его имущество), всеми собственниками земельного участка совместно эксплуатируется лит. Г9 (навес). Данная информация учтена экспертом при установлении возможных вариантов порядка пользования земельным участком.

После проведения натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № экспертом сделан вывод о том, что исследуемый земельный участок является неделимым и не подлежит разделу при условии образования (путем раздела) самостоятельных земельных участков, выделяемых ФИО7 в счет <данные изъяты> доли в праве собственности на исходный земельный участок, а также ФИО5 и ФИО4 в счет принадлежащих им <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> доли) в праве собственности на участок с кадастровым номером №, по следующим причинам.

Взаимное расположение обособленных частей жилого дома, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО7, хозяйственных построек и территорий земельного участка, используемых всеми собственниками исходного земельного участка (места общего использования), не позволяет осуществить его раздел на два самостоятельных земельных участка, один из которых выделить ФИО7, второй – ФИО4 и ФИО5 При разделе подлежат образованию более двух участков: отдельно под частями жилого дома, отдельно подлежат образованию земельные участки, занятые хозяйственными постройками, отдельно – под территорией, используемой для выращивания сельскохозяйственных культур (огород). При этом ряд земельных участков подлежащих образованию, не будут обеспечены непосредственным доступом с земель общего пользования.

Статьей 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы № 33/839 от 23.12.2016 установлено, что при разделе земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки, образуемые земельные участки должны быть обеспечены подъездом шириной не менее 3,5 м. При невозможности выполнения данного условия, участок считается неделимым и не подлежит разделу на самостоятельные земельные участки. Кроме того, указанными Правилами землепользования и застройки (с. 18) установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, составляющие: 300 кв.м (минимальный размер), 1500 кв.м (максимальный размер). Размер земельного участка, причитающегося ФИО7 в счет <данные изъяты> доли в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером № составляет 261 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования. Учитывая изложенное, невозможен раздел земельного участка с кадастровым номером № с целью прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7 и выделения самостоятельных земельных участков ФИО7 в счет <данные изъяты> доли в праве собственности и самостоятельного земельного участка ФИО9 Т,И. и ФИО5 в счет принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве собственности (по <данные изъяты> доли) на исходный земельный участок по причине невозможности обеспечения подъездом шириной не менее 3,5 метров со стороны земель общего пользования всех земельных участков, подлежащих образованию, а также по причине того, что размер причитающегося ФИО7 земельного участка в счет <данные изъяты> доли в праве собственности на исходный земельный участок меньше минимального размера, установленного для данного вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах экспертом предложено 4 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом размера долей в праве собственников. Каждый из предложенных вариантов предполагает образование частей земельного участка для совместного использования всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с целью обеспечения доступа (проезда, прохода), частей земельного участка, выделяемых ФИО7, и частей, выделяемых ФИО5, ФИО4 Размер выделяемых частей определен соразмерно доли в праве собственности на исходный земельный участок. Предложенные варианты установления порядка пользования учитывают местоположение объектов капитального строительства на земельном участке.

Площади частей земельных участков, закрепляемых в пользование за собственниками исходного земельного участка, рассчитаны экспертом соразмерно доли в праве на исходный земельный участок, а именно: площадь исходного земельного участка - 783 кв.м, площадь части земельного участка общего использования всеми собственниками земельного участка (:№/ЧЗУ1) - 93 кв.м. Площадь территории земельного участка, подлежащей разделу (определению порядка пользования): 783-93 = 690 кв.м. Площадь части (частей) земельного участка, причитающейся ФИО7 в счет <данные изъяты> доли в праве собственности на исходный земельный участок составляет: 690*1/3 = 230 кв.м. Площадь части (частей) земельного участка, причитающейся ФИО4, ФИО5 в счет <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле) долей в праве собственности на исходный земельный участок составляет 690 *2/3 = 460 кв.м.

Аналогичный алгоритм расчета соразмерности площадей, закрепляемых за собственниками исходного земельного участка, применен экспертом при определении остальных вариантов порядка пользования, описанных в настоящем заключении.

Важно отметить, что вариант №1 определения порядка пользования предполагает закрепление за ФИО7 части земельного участка, обозначенного :№/ЧЗУ2. На момент проведения экспертизы территория, включенная в состав рассматриваемой части земельного участка, использовалась всеми собственниками земельного участка для доступа (проезда, прохода). Предложенный вариант установления порядка пользования предполагает обустройство отдельного проезда (прохода) к частям жилого дома, принадлежащим ФИО4, ФИО5 с земель общего пользования (ул. <данные изъяты>) к части земельного участка №/ЧЗУ5. Ширина части земельного участка №/ЧЗУ5, не занятая строениями, позволяет обустроить доступ (проход, проезд) к расположенным на ней частям жилого дома, принадлежащим ФИО4, ФИО5 Для устройства доступа к землям общего пользования с территории части земельного участка №/ЧЗУ5 необходимо произвести частичный демонтаж фасадного (уличного) ограждения, устройство входной группы (ворота, калитка), устройство твердого покрытия от проезжей части ул. <данные изъяты> до территории части земельного участка №/ЧЗУ5. Экспертом при натурном обследовании земельного участка установлено, что между проезжей частью ул. <данные изъяты> и фасадной границей части земельного участка №/ЧЗУ5 (от точки 8 до точки н14) расположен наземный газопровод на опорах высотой порядка 2,6 метра от поверхности земли. Высота газовой трубы не позволяет обеспечить проезд пожарной машины на территорию части земельного участка №/ЧЗУ5, но данное обстоятельство не является нарушением требований действующего законодательства о пожарной безопасности по основаниям, изложенным в заключении эксперта.

Вариант № 2 порядка пользования земельным участком предполагает образование 7 частей земельного участка, обозначенных в графической части настоящего заключение №/ЧЗУ1 (площадь 138 кв.м – общего использования всеми собственниками), :№/ЧЗУ2 (площадь 55 кв.м, в границах которой расположена часть жилого дома), №/ЧЗУ3 (площадь 108 кв.м, в границах которой расположена беседка (лит. Г11), включена территория, пригодная для огородничества), №/ЧЗУ4 (площадь 52 кв.м, в границах которой расположена хозяйственная постройка лит. Г8), №/ЧЗУ5 (площадь 222 кв.м, в границах которой расположены части жилого дома), №/ЧЗУ6 (площадь 62 кв.м, в границах которой расположены хозяйственные постройки лит. Г, лит. Г7), №/ЧЗУ7 (площадь 146 кв.м, в границы которой включена территория, пригодная для огородничества). Согласно данному варианту определению в пользование ФИО7 подлежит земельный участок общей площадью 215 кв.м, состоящий из частей земельного участка №/ЧЗУ2, №/ЧЗУ3, №/ЧЗУ4, в пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок общей площадью 430 кв.м, состоящий из №/ЧЗУ5, №/ЧЗУ6, №/ЧЗУ7, а земельный участок №/ЧЗУ1 площадью 138 кв.м в общее пользование сторон.

Вариант № 3 порядка пользования земельным участком предполагает образование 4 частей земельного участка, обозначенных в графической части настоящего заключение №/ЧЗУ1 (площадь 231 кв.м – общего использования всеми собственниками), №/ЧЗУ2 (площадь 55 кв.м, в границах которой расположена часть жилого дома), №/ЧЗУ3 (площадь 129 кв.м, в границы которой включена территория, пригодная для огородничества), №/ЧЗУ4 (площадь 368 кв.м, в границах которого расположена часть жилого дома, включена территория, пригодная для огородничества, расположена беседка (лит. Г11)). Согласно данному варианту определению в пользование ФИО7 подлежит земельный участок общей площадью 184 кв.м, состоящий из частей земельного участка №/ЧЗУ2, №/ЧЗУ3, в пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок общей площадью 368 кв.м, состоящий из :№/ЧЗУ4, а земельный участок №/ЧЗУ1 площадью 231 кв.м в общее пользование сторон.

Вариант № 4 порядка пользования земельным участком предполагает образование 5 частей земельного участка, обозначенных в графической части настоящего заключение №/ЧЗУ1 (площадь 186 кв.м – общего использования всеми собственниками), №/ЧЗУ2 (площадь 99 кв.м, в границах которой расположена часть жилого дома), №/ЧЗУ3 (площадь 100 кв.м, в границах которой расположена беседка (лит. Г11), включена территория, пригодная для огородничества), №/ЧЗУ4 (площадь 223 кв.м, в границах которой расположена часть жилого дома), №/ЧЗУ5 (площадь 175кв.м, в границы которой включена территория, пригодная для огородничества). Согласно данному варианту определению в пользование ФИО7 подлежит земельный участок общей площадью 199 кв.м, состоящий из частей земельного участка №/ЧЗУ2, №/ЧЗУ3, в пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок общей площадью 398 кв.м, состоящий из №/ЧЗУ4, №/ЧЗУ5, а земельный участок №/ЧЗУ1 площадью 186 кв.м в общее пользование сторон. Указанный вариант, как и вариант № 1, предполагает обустройство отдельного проезда (прохода) к частям жилого дома, принадлежащим ФИО4 и ФИО5 с земель общего пользования (ул. <данные изъяты>) к части земельного участка №/ЧЗУ4.

Оценивая заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что оно составлено экспертом ФИО2, компетенция которого участвующими в деле лицами не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает, имеющим <данные изъяты>, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра объекта исследования с привлечением лиц, участвующих в деле, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела, а потому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимается судом в качестве доказательства.

Ознакомившись с указанным заключением, не оспаривая факт неделимости земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования, согласно которым просят определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО7 предъявил встречный иск об определении порядка пользования землей по варианту № 1 указанного заключения.

При выборе варианта порядка пользования земельным участком, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет такой порядок в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный вариант соответствует фактически сложившейся застройке, обеспечивает доступ для обслуживания строений и сооружений как ФИО4 и ФИО5, так и ФИО7 в соответствии со строительными нормами и правилами, в большей мере отвечает интересам обеих сторон, произведен с учетом их нуждаемости в земельном участке, конфигурации участков, предлагаемых к определению в пользование каждой из сторон, рациональной с функциональной точки зрения.

Указанный вариант является более предпочтительным по отношению к варианту № 1 вышеуказанного заключения эксперта, на котором настаивала сторона ответчика (истца по встречному иску), предполагающим необходимость производства частичного демонтажа фасадного (уличного) ограждения, устройство входной группы (ворота, калитка), устройство твердого покрытия от проезжей части ул. <данные изъяты> до территории части земельного участка №/ЧЗУ5, подлежащего определению в пользование ФИО4 и ФИО5 Суд полагает, что возложение соответствующих обязательств и затрат на стороны является нецелесообразным, тем более, что все предложенные экспертом варианты порядка пользования землей не предполагают формирование изолированных частей земельного участка, оставляют части земельного участка в общем пользовании сторон, в общей собственности которых до настоящего времени находятся примыкающие друг к другу хозяйственные постройки лит. Г, Г7, лит. Г8, лит. Г9, а потому в любом случае исключить контакты сторон на земельном участке невозможно. Между тем, суд учитывает отсутствие спора о фактическом использовании указанных хозяйственных построек между сторонами, что было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно в пользовании ФИО4 и ФИО5 находятся лит. Г и лит. Г-7, в пользовании ФИО7 – лит. Г-8, а лит. Г-9 - в общем пользовании сторон. Доводы ФИО7 о готовности произвести установку отдельного входа для истцов (ответчиков по встречному иску) об обратном не свидетельствуют, исходя из конфликтного характера отношений сторон, могут быть направлены на ущемление прав ФИО4 и ФИО5

Варианты №№ 3, 4 являются менее предпочтительными, не устраивают ни одну из сторон, предполагают определению в пользование ФИО4, ФИО5 и ФИО7 земельных участков меньшей площадью, с оставлением в общем пользовании сторон земельного участков большего размере, кроме того, варианты № 4 предусматривает необходимость обустройства отдельного проезда (прохода) к части земельного участка №/ЧЗУ4 истцов (ответчиков по встречному иску), что является для них затруднительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данной категории споров доказательства предоставляются сторонами, а функция суда сводится к оценке данных доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4, ФИО5 и встречные исковые требования ФИО7, определяет порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4, ФИО5 и встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, выделив:

в совместное пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок площадью 430 кв.м в границах координат характерных поворотных точек, определенных в приложениях № 5, 6, 7 к варианту № 2 порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №;

в пользование ФИО7 земельный участок площадью 215 кв.м в границах координат характерных поворотных точек, определенных в приложениях № 2, 3, 4 к варианту № 2 порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №;

в совместное пользование ФИО4, ФИО5, ФИО7 земельный участок площадью 138 кв.м в границах координат характерных поворотных точек, определенных в приложении № 1 к варианту № 2 порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова