Апелляционное определение № 33А-1033/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Рогозина Е.В. №33а-1033/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал

№9а-6516/2025
город Калуга
1 апреля 2026 года
Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Калининой Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

22 декабря 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по городу Москве №1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве №1 ФИО2 от 8 декабря 2025 года о принятии исполнительного производства к исполнению.

Определением судьи от 29 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при определении подсудности требований административного истца правовое значение имеет территория, где судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства. Посчитав установленным, что в рассматриваемом случае исполнительные действия должны совершаться в г.Москве, районный суд пришел к выводу, что административное исковое заявление должно быть подано в Чертановский районный суд города Москвы.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно абзацам 1, 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю право выбора суда, в который надлежит обратиться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве №1 ФИО2 от 8 декабря 2025 года о принятии исполнительного производства к исполнению, предметом исполнения в рассматриваемом случае является проведение должником ремонтных работ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, являются ошибочными выводы обжалуемого судебного акта о безальтернативности подсудности данного спора соответствующему районному суду города Москвы.

Поскольку административный истец реализовала свое право на обращение в суд по месту совершения исполнительских действий с учетом предмета исполнения по исполнительному производству (проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного в городе Калуге), у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

При установленных обстоятельствах определение судьи от 29 декабря 2025 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а административный материал - направлению в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 310 (пункт 4 части 2), 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 возвратить в Калужский районный суд Калужской области на рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.Н. Калинина