Решение № 2А-1098/2017 2А-1098/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-1098/2017

Дело № 2а-1098/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием административного ответчика – заместителя начальника ОСП по г. Белгороду, представителя УФССП России по Белгородской области – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановлений судебного пристава исполнителя ФИО1 от 11.11.2016 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, о возмещении расходов по исполнительному производству, о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от 12.12.2014, оспаривании бездействие старшего судебного пристава ОСП г. Белгорода ФИО3 по неорганизации и отсутствии контроля за подчиненными судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 по исполнительному производству № от 12.12.2014:

-о взыскании расходов по совершению исполнительских действий,

- о принятии результатов оценки по исполнительному производству;

-о возмещении расходов по исполнительному производству.

Кроме того, полагал, что в нарушение требований закона – начальник ОСП по г. Белгороду ФИО3 не организовал надлежащую работу и не контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов в рамках исполнительного производства № от 12.12.2014.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2016 актом о наложении ареста в рамках исполнительного производства арестован автомобиль <марка> г.н. № желтого цвета, который в последующем направлен на оценку для дальнейшей реализации. Указанное движимое имущество не является его собственностью, однако судебный пристав исполнитель, оценивая данное имущество, возложил на него расходы по проведению оценки. Кроме того, полагает, что судебный пристав исполнитель не вправе был по указанной причине принимать результаты оценки, выносить постановление о возмещении расходов, и о взыскании расходов в сумме <сумма 1>. с него. По указанной причине считает незаконным бездействие ФИО3

Иных доводов о причинах незаконности вынесенных постановлений и незаконности действий ФИО3 административное исковое заявление и дополнение к нему не содержит.

В судебном заседании административный истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника ОСП по г Белгороду, представитель УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что постановления вынесены законно и обоснованно в рамках компетенции судебного пристава исполнителя. Представила суду письменные возражения. Указала, что, исполнительное производство от 12.12.2014 № возбуждено на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Курска в отношении ФИО2 Согласно исполнительного документа, со ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме <сумма 2>, при этом обращено взыскание на автомобиль <марка> г.н. №. Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО2 является собственником данного автомобиля, а договор купли-продажи и закрепление права собственности за ФИО5 юридической силы не имеет. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 80 того же закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение приговора Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2014 в отношении ФИО2 по исполнительному листу серии № о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере <сумма 2> руб. путем обращения взыскания на транспортное средство – автобус «<марка> VIN №» 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства на автомобиль <марка> VIN № наложен арест постановлениями судебного пристава исполнителя от 16.01.2015, 21.09.2016.

24.10.2016 судебным приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, для проведения оценки привлечен специалист ФИО6, которым по состоянию на 02.11.2016 подготовлен отчет о рыночной стоимости автомобиля.

11.11.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля установлена в сумме <сумма 3>

11.11.2016 Постановлением о возмещении расходов, услуги оценщика оплачены в сумме <сумма 1> за счет средств федерального бюджета

Постановлением от 11.11.2016 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий расходы по оценке арестованного имущества в сумме <сумма 1> взысканы с должника ФИО2

Оспаривая законность вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений, административный истец ФИО2 ссылался на то, что арестованный и реализуемый в рамках исполнительного производства автомобиль ему не принадлежит, в связи с чем, он не должен нести бремя расходов по оценке данного автомобиля. Иных доводов истцом не приведено.

Оценивая доводы истца суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговором суда от 12.12.2014, вынесенным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 194 УК РФ установлено, что транспортное средство автобус «<марка> VIN № является его собственностью, не смотря на то, что зарегистрирован указанный автомобиль на ФИО5, который своих прав на транспортное средство не заявлял. Приговором суда обращено взыскание на указанный автомобиль, как на имущество, находящееся в собственности ФИО2

В силу положений ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу положений ст.ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом изложенного, постановления судебного пристава от 11.11.2016 о возмещении расходов и о взыскании расходов соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены уполномоченным на то лицом, не нарушают прав административного истца ФИО2

Оспаривая постановление судебного пристава исполнителя от 11.11.2016 о принятии результатов оценки, административный истец иных доводов, кроме довода о том, что он не является собственником оцененного автобуса, не приводит. Суд не находит оснований для отмены указанного постановления судебного пристава исполнителя. Постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в компетентности специалиста-оценщика у судебного пристава исполнителя не имелось. С учетом изложенного, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о незаконности бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Белгорода ФИО3 по причине того, что он не организовал надлежащую работу и не контролирует деятельность, находящихся в его подчинении судебных приставов в рамках исполнительного производства № от 12.12.2014 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Административному истцу ФИО2 известно о вынесенном в отношении него приговоре суда, о взысканной с него сумме денежных средств и об обращении взыскания на движимое имущество- автобус.

Указывая в административном иске на то, что ФИО7 не является собственником данного движимого имущества он, фактически выражает несогласие с постановленным приговором суда.

Административное исковое заявление и уточненное административное исковое заявление не содержит сведений о том, какими конкретно действиями старшего судебного пристава ФИО3 нарушаются права ФИО2 Доказательств того, что административному истцу создаются препятствия в обращении к должностным лицам ОСП по г. Белгороду, в ходе судебного заседания не добыты. Ссылки на нарушения прав ФИО8 не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО2

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 по административному исковому заявлению о признании незаконным и отмене Постановлений судебного пристава исполнителя ФИО1 от 11.11.2016 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; о возмещении расходов по исполнительному производству; о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от 12.12.2014; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Белгорода ФИО3 по не организации и отсутствии контроля за подчиненными судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2017