Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-2185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании убытком, пени, штрафа, с участием третьего лица на стороне ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2017 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, что он (Рогов) является < ИЗЪЯТО >, около 20-ти последних лет постоянно проживает в Германии. Несколько раз в год приезжает в Калининград. С начала 2000-х годов хранит свои личные сбережения в Калининградском филиале «Альфа-банка», на рублевом и валютном счете. В марте 2015-го года ФИО1 стало известно, что бывший сотрудник Альфа-банка ФИО2 имевший доверенность на право распоряжения его финансами и счетами, обратился в суд Гурьевского района Калининградской области с иском к ООО «Агробалт», в котором требовал взыскать с ООО «Агробалт» < ИЗЪЯТО >, якобы переданные данной организации по договору займа с ним, ФИО2 и не возвращенные. ООО «Агробалт» иск не признавало, указывало, что данная сумма уплачена ФИО1 по указанию Вингертера в счет расчетов ФИО1 с ним, обязательства ООО «Агробалт» перед ФИО2 по данной сумме прекратились. По ходатайству ООО «Агробалт» ФИО1 привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица. Решением от 03.07.2015г. по делу № в иске ФИО2 в части взыскания суммы < ИЗЪЯТО > было отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом изучался факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1, а так же основания для возникновения данной задолженности. В судебном заседании ФИО2 указал, что снимал суммы со счета ФИО1 дважды: 07.05.2007г. - < ИЗЪЯТО > и 13.02.2013г. - < ИЗЪЯТО >. Кроме того, из затребованной судом выписки по счету ФИО1 следовало, что 07.05.2010г. со счета ФИО1 было снято < ИЗЪЯТО >, однако ФИО2 в судебном заседании заявил, что данную сумму он не получал. По ходатайству представителей ФИО1 судом истребован список лиц, которым выданы доверенности на распоряжение его счетом и копия расходного документа на выдачу < ИЗЪЯТО >. Из полученных из банка документов следует, что с 2007 по 2014 год доверенности выдавались только на ФИО2 Сумма < ИЗЪЯТО > выдана по расходному ордеру № от 07.05.2010г. В качестве получателя денег указан ФИО1, указаны реквизиты его паспорта, стоит выполненная от его имени подпись. Однако, данных денег в сумме < ИЗЪЯТО > ФИО1 не получал и получить не мог. В указанную дату - 07.05.2010г. - он находился в Германии, о чем у него имеются отметки в паспорте о пересечении границы. Паспорт, реквизиты которого указаны в расходном ордере, ФИО1 не терял, он всегда был при нем. Подпись, выполненная якобы от имени ФИО1, выполнена явно не им, без всякого подражания. При этом на момент выдачи этих < ИЗЪЯТО > из кассы банка, ФИО2 являлся работником этого же банка и имел доверенность на распоряжение счетом, что, по мнению ФИО1, указывает на то, что снял деньги именно ФИО2 По данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4.ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве ст. следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду м-ра юстиции ФИО3 По результатам расследования установлено, что данные денежные средства ФИО1 не получал, подпись от его имени на расходном ордере № от < Дата > выполнена иным лицом, ФИО2 факт получения данной суммы отрицает, в связи с чем постановлением ст. следователя от < Дата > следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, данным снятием денег со счета ФИО1 ему причинен ущерб в размере < ИЗЪЯТО >. Данный ущерб причинен ненадлежащим оказанием услуг со стороны Ответчика - «Альфа-банка», допустившего возможность снятия денег со счета ФИО1 неустановленным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада признается публичным договором. Поскольку данный договор возмездный, предусматривающий оказание банком соответствующей услуги вкладчику, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Так же в соответствии с ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов и возмещения причиненных убытков. В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в адрес Ответчика 10 февраля 2017 года была направлена претензия с предложением в срок до 20 февраля 2017 года добровольно возместить причиненный ущерб в размере < ИЗЪЯТО >, путем зачисления указанной суммы на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в Альфа-банке. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что с даты невыполнения законного требования потребителя о возврате суммы вклада в размере < ИЗЪЯТО >, т.е. начиная с 21.02.2017г. ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 3% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки, что на день подготовки искового заявления (14 марта 2017г., 22 дня) составит < ИЗЪЯТО > (3 500 000 х 3% х 22). В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 03.07.2016) "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по данной категории дел истец освобожден. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 834, 840 ГК РФ, ст.ст.13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей". Просил взыскать с АО «Альфа банк» в пользу Истца - ФИО1 возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора банковского вклада 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, пени в размере 2 310 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании, иск поддерживал.

Представители ФИО1 – адвокат Курков В.А. и адвокат Шпенков И.В. иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения иска, представили письменные пояснения, в т.ч. указали на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

28.07.2006 ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что подтверждается подписанием ФИО1 анкеты с указанием, что согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 147).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

26.04.2010 была введена в действие очередная редакция Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 26).

Согласно п. 3.3 указанного договора операции по перечислению денежных средств со Счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно (за исключением операций, проведенных с использованием Карты, и подтвержденных набором ПИН), или поступившего в Банк через Телефонный центр «Альфа- Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», услуги «Альфа-Мобайл», «Альфа-Чек» и/или Экспресс-кассу (т. 2 л.д. 31).

В силу п. 4.1.1 и п. 4.2.1 идентификация и аутентификация клиента осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность; клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность, информации, содержащейся в базе данных Банка.

07.05.2010 года со счета ФИО1 № в ОАО «Альфа-Банк» были сняты денежные в размере - < ИЗЪЯТО > по расходному ордеру № от 07.05.2010 года. В качестве получателя денежных средств в размере - < ИЗЪЯТО > в расходном ордере № от 07.05.2010 года указан истец ФИО1, указаны реквизиты его паспорта, стоит выполненная от его имени подпись.

ФИО1 заявляет, что указанную операцию он не совершал, расходный кассовый ордер не пописывал, денежные средства не получал, в день операции находился в Германии. ФИО1 указал в судебном заседании, что знал о спорной операции в 2010 году, однако, полагал, что денежные средства снял его представитель ФИО2 Истец пояснил, что «думал эти деньги где-то в работе», «думал она (сумма) вложена куда-то» (т. 2 л.д. 112). Истец пояснил, что узнал о том, что спорная операция проведена им самими, а не ФИО2, он (ФИО1) узнал при рассмотрении Гурьевским районным судом Калининградской области гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Агро-Балт».

Свидетель С., работавшая ведущими специалистом в ОАО «Альфа-Банк» в день спорной операции и работающая в настоящий момент пояснила суду, что в ее обязанности входила идентификация клиента при выдаче наличных денежных средств, клиент идентифицировался при предъявлении паспорта; обозрев оригинал расходного кассового ордера № от 07.05.2010 указала, что ее подпись стоит в графе котроллер; по спорной операции пояснила, что сверяла фото в паспорте с клиентом и в ультрафиолете проверяла паспорт клиента, присутствовала, когда ФИО1 расписывался в ордере; указала, что в ее практике ошибок с идентификацией клиентов не было.

Согласно Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 25.11.2009) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", действовавшей на дату спорной операции 07.05.2010, обязательное оформление карточки с образцами подписей предусматривалось для клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; обязательное оформление карточек с образцами подписей для клиентов физических лиц не предусматривалось.

23.12.2015 ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России составлено заключение эксперта по материалу проверки КУСП № от 07.11.2015 №.1-4 и сделан вывод о том, что «подпись от имени ФИО1, которая имеется в расходном кассовом ордере ОАО «Альфа-Банк»/ККО «Янтарь» № от 07.05.2010, выполнена не ФИО1, а другим лицом».

15.01.2016 старшим следователем 3 отдела СУ УМВД России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с тем, что 07.05.2010 неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1 на сумму < ИЗЪЯТО >.

20.12.2016 уголовное дело № было приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

14.03.2017 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в Германии в период спорной операции проверялись судом. Вместе с тем, по сведениям Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ведение поименного учета лиц следующих в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также порядок предоставления данной информации ведомствам и организациям российским законодательством и ведомственными нормативными актами не определено, в связи с чем не представляется возможным сообщить информацию о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации на участке Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО1, < Дата > года рождения, в период с марта 2010 года по июнь 2010 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что он узнал о спорной операции в 2010 году суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось не позднее 31 декабря 2010 года и закончилось 31 декабря 2013 года. С настоящим иском Истец обратился в суд только 14 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока на обращение в суд.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ представленных суду банковских выписок, а также пояснений ФИО1 позволяют сделать вывод, что сумма в размере < ИЗЪЯТО > являлась для ФИО1 значительной, а также то, что ФИО1 систематически («раз в неделю» т. 2 л.д. 112) общался с ним ФИО2

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение доводы истца о том, что он (ФИО1) на протяжении пяти лет «думал эти деньги где-то в работе» и узнал о совершении спорной операции им самим лишь в 2015 году.

Кроме того, в выписке ФИО1 по счету № зафиксирована операция: дата проводки – 07.05.2010, сумма в валюте счет – < ИЗЪЯТО >, содержание операции – «выдача наличных рублей со счета 40№ ФИО1» (л.д. 41). В то время как при получении денежных средств со счета доверенным лицом содержание операции по счету отражалось иначе. Так, 13.02.2013 указана операция на сумму – < ИЗЪЯТО >, содержание операции «выдача наличных рублей со счета 40№ ФИО2» (л.д. 59).

Таким образом, требования Истца, не подлежат удовлетворению в силу норм п. 1 ст.196 ГК РФ, п. 2 ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании убытков, пени, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения,

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда В.В.Эльзессер