Решение № 2А-1314/2018 2А-1314/2018~М-1279/2018 А-1314/2018 М-1279/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-1314/2018

Дело №а-1314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года. г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными решения, действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать принятое в непроцессуальной форме решение ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным и обязать ее принять исполнительный лист № к исполнению и возбудить соответствующее исполнительное производство. Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № №, начальником отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 был возвращен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании решения Ряжского районного суда по делу № № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФГУП «Почта России», со ссылкой на положения ст. 160 п.2 Бюджетного кодекса РФ, с предложением направить исполнительный документ в Управление Федерального казначейства Рязанской области. Он, административный истец, полагает, что решение об отказе в принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства, принятое в непроцессуальной форме, незаконно и необоснованно, поскольку должностным лицом указана ссылка на норму права утратившую силу, а кроме того ФГУП «Почта России» не является бюджетным органом, а представляет из себя коммерческую организацию, существующую на приносящую доходы деятельность. Ссылаясь на положение ст. 115 ч.5 ГК РФ в соответствии с которой Российская Федерация (за счет казны) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия лишь при недостаточности его имущества, указывает, что данные обстоятельства в отношении ФГУП «Почта России» отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району не установлены. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положением ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, старший судебный пристав ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положением ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ряжского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист сери № о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

11.05.2018 г. взыскатель ФИО1 обратился к начальнику отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Начальник отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ возвратила в адрес заявителя – ФИО1 исполнительный лист Ряжского районного суда Рязанской области ФС № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Почта России», с указанием о том, что должник является бюджетной организацией, в соответствии с п.2 ст. 160 Бюджетного Кодекса РФ, исполнительный лист не может быть принят к исполнению и подлежит направлению в Управление Финансового казначейства Рязанской области.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 2,7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Основанием для возвращая исполнительного документа взыскателю начальником отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 указано, что должник является бюджетной организацией, что является ошибочным, поскольку из приведенных норм права следует, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, соответственно ее счета в Управлении Финансового казначейства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у начальника отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 отсутствовали правовые основания для возвращения взыскателю ФИО1 исполнительного листа № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФГУП «Почта России».

Кроме того, пунктом 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Такой процессуальной формы, как возвращение исполнительного документа с сопроводительным письмом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. То обстоятельство, что ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № оформлен в виде письма - нарушает права административного истца и порядок рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности признания принятого начальником отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 в непроцессуальной форме решения незаконным.

Кроме того, административным истцом заявлено требование об обязании начальника отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 принять исполнительный лист ФС № к исполнению и возбудить соответствующее исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч.5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФГУП «Почта России» взыскателю ФИО1 Октябрьским районным судом г.Рязани не выдавался, а кроме того должностное лицо в пределах своей компетенции самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать его принять то или иное конкретное решение, в связи с чем отсутствуют правовые основания, в рамках заявленных административных исковых требований, для удовлетворения заявленного административным истцом требования об обязании начальника отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 принять исполнительный лист № к исполнению и возбудить соответствующее исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что административный ответчик каких либо доказательств, опровергающих заявленные административные исковые требования не представил, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований о признании, принятого начальником отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 в непроцессуальной форме решения незаконным. В удовлетворении заявленных административных исковых требований об обязании начальника отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 о принятии исполнительного документа и возбуждении соответствующего исполнительного производства административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным решения, действий (бездействий) удовлетворить частично.

Признать принятое в непроцессуальной форме начальником отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области старшим судебным приставом ФИО2 решение об отказе в принятии исполнительного листа к исполнению, о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

В части административных исковых требований ФИО1 об обязании начальника отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области старшего судебного пристава ФИО2 принять исполнительный лист № к исполнению и возбуждении соответствующего исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : судья Н.И.Мишина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1314/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.