Решение № 2-6092/2024 2-646/2025 2-646/2025(2-6092/2024;)~М-5037/2024 М-5037/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-6092/2024

УИД 74RS0006-01-2024-008184-85

Дело № 2-646/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ООО «Метеор», ФИО1, ФИО2 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ООО «Метеор», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании возмещения ущерба в порядке регресса в размере 175 836 рублей 07 копеек, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 6 275 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления с приложением в размере 948 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы возмещения ущерба и госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, указав в обоснование иска на то, что (дата) по вине водителя ФИО3, (дата) по вине водителя ФИО4, управлявших принадлежащим ООО «Метеор» автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошли дорожно-транспортные происшествия (далее по тексту – ДТП), потерпевшим выплачено страховое возмещение в общем размере 137 988 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса, поскольку при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, размер доплаты страховой премии составляет 37 848 рублей 07 копеек (л.д. 3-5, 135-141).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 139, 152).

Представитель ответчика ООО «Метеор» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании против удовлетворения заявленного к обществу иска возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 145-151).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Метеор», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ООО «Метеор» подлежащими частичному удовлетворению, иск к ФИО3, ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная правовая норма связывает наступление ответственности владельца транспортного средства не с целью использования автомобиля непосредственно во время наступления страхового события, а с предоставлением страховщику недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Данная правовая норма не ограничивает страхователя на предоставление достоверных сведений только при заключении договора, а, напротив, предусматривает его обязанность по извещению страховщика об изменении предоставленных ранее сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «Метеор» принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 87/оборот).

(дата) ООО «Метеор» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Договор страхования заключен сроком с (дата) по (дата) с тем же периодом использования автомобиля, цель использования транспортного средства указана как «прочее», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страховая премия составила 9 024 рубля 67 копеек (л.д. 16, 17).

В период действия названного договора страхования (дата) в 17 часов 35 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при перестроении со средней полосы на крайнюю правую полосу не убедился в безопасности манёвра, отсутствии помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся прямо в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО7, в связи с чем транспортному средству последнего причинены механические повреждения (л.д. 21).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент вышеописанного ДТП застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 19).

По обращению ФИО7 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 59 188 рублей по платёжному поручению от (дата) № на основании соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между ФИО7 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 18-23).

В период действия вышеназванного договора страхования (дата) в 16 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО8, причинив автомобилю последнего механические повреждения (л.д. 33, 88).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент вышеописанного ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 27).

По обращению ФИО8 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 78 800 рублей по платёжному поручению от (дата) № на основании экспертного заключения *** от (дата) №, выполненного экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет 78 800 рублей. (дата) РСА произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в связи с лишением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществлении страховой деятельности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе за оплаченное страховое возмещение в пользу ФИО8 (дата) ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») произвело выплату в пользу РСА в счёт погашения задолженности по осуществлению компенсированных выплат, в том числе по страховому случаю в отношении ФИО8 (л.д. 24-49).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, в период с (дата) по (дата) выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» не производилось, в период действия спорного договора страхования с (дата) по (дата) производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси», автомобиль числился у партнёра сервиса – таксопарка Метеор, ИНН <***>, водитель ФИО3 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с (дата), водитель ФИО4 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с (дата) (л.д. 62).

Из фотоснимков спорного автомобиля Датсун, сделанных (дата) в ходе осмотра, проведённого по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что на элементы кузова и стекла транспортного средства нанесены обозначения «Uber», номер машины ***, «аренда авто» и телефонный номер для связи (л.д. 47-49).

Более того, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на спорном автомобиле началось с (дата), то есть на третий день после заключения договора обязательного страхования с истцом, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Метеор» изначально, ещё при заключении договора страхования, намеревалось использовать транспортное средство в качестве такси.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, использовалось в период действия договора страхования, заключенного с истцом, в качестве такси, о чём страхователем ООО «Метеор» истцу сообщено не было.

Ответчиком ООО «Метеор» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенный между ООО «Метеор» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а арендатор, в свою очередь, принимает его у арендодателя во временное владение и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 200 рублей в сутки (л.д. 74-76).

Также ООО «Метеор» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенный между ООО «Метеор» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а арендатор, в свою очередь, принимает его у арендодателя во временное владение и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 300 рублей в сутки (л.д. 77-79).

Однако ни при заключении договора страхования, ни впоследствии ООО «Метеор», намереваясь передать его по договору аренды ФИО3, а затем ФИО4, не сообщило об использовании автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в качестве такси или для передачи его в аренду.

Изложенное свидетельствует о том, что фактическое использование ООО «Метеор» автомобиля не соответствует его предполагаемому использованию в прочих целях, как было указано при заключении договора страхования, напротив, связано с осуществлением таксомоторных перевозок, передачей транспортного средства в аренду и извлечением прибыли.

Именно ООО «Метеор», являясь одновременно собственником автомобиля и страхователем по договору обязательного страхования, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставило страховщику недостоверные сведения о цели использовании транспортного средства, о которой ему было достоверно известно, в связи с чем у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования к ответчику ООО «Метеор», данный ответчик размер выплаченных страховых возмещений, полученных ФИО7 и ФИО8 не оспаривал, в связи с чем с ООО «Метеор» в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере 137 988 рублей (59 188 + 78 800).

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО4, суд отказывает, поскольку лицом, которое должно возместить причинённый вред, в настоящем случае является ООО «Метеор», данные ответчики договор страхования с истцом не заключали, цель использования автомобиля не указывали, поэтому не могут нести ответственность за действия ООО «Метеор».

Оснований для взыскания с ООО «Метеор» в пользу истца доплаты страховой премии не имеется, поскольку положения абзаца шестого пункта 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора страхования утратили силу в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с (дата), в то время как договор страхования заключен между истцом и ООО «Метеор» (дата).

Действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в настоящее время требовать при выявлении недостоверных сведений одновременного возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии.

Исковые требования удовлетворены в размере 78,48% (137 988 / 175 836,07 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 275 рублей (л.д. 12), на отправку копии иска с приложением ответчикам в общем размере 948 рублей 08 копеек (378,04 + 96 + 378,04 + 96) (л.д. 13, 14), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Метеор» в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 924 рублей 62 копеек (6 275 * 78,48%) на оплату госпошлины, в размере 744 рублей 05 копеек (948,08 * 78,48%) на оплату почтовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ООО «Метеор» в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба и госпошлины в размере 142 912 рублей 62 копеек (137 988 + 4 924,62) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ООО «Метеор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метеор», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, возмещение ущерба в порядке регресса в размере 137 988 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рублей 62 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 744 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Метеор» в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 912 рублей 62 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО «Метеор» требований о солидарном взыскании возмещения ущерба, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг, а также в иске к ФИО1, ФИО2 угли публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года