Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело №2-550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 11.07.2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Большой Камень» об оспаривании размера платы за содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Большой Камень» (далее - ООО УК «Большой Камень») об оспаривании размера платы за содержание жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Большой Камень». На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в заочной форме, ответчиком установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 24,74 руб. за 1 кв.м. жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая указанные тарифы завышенными, не соответствующими требованиям жилищного законодательства РФ, просит признать незаконным установление и утверждение ответчиком указанного тарифа, установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями закона, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, указав, что считает тариф в размере 24,74 руб. завышенным, установленным незаконно. Управляющая компания не исполняет свои обязанности. Когда директор управляющей компании Р выяснял отношение собственников по вопросу повышения тарифа, она выразила свое несогласие, ей известно, что большинство собственников квартир в ее доме также были против повышения тарифов, об этом они указывали в бланках голосования. Общее собрание, где обсуждался вопрос повышения тарифа, не проводилось, в данном собрании она не участвовала. О повышении тарифа узнала, увидев на доске объявлений информацию о результатах якобы проведенного голосования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против иска возражала, указав, что тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ г. Управляющая организация самостоятельно не устанавливала указанный тариф, решение по размеру тарифа принималось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Решение об установлении действующего в спорный период тарифа не признано незаконным, общее собрание собственников проводилось, имеется соответствующий протокол, который был размещен для ознакомления собственников на доске объявлений.

Свидетель Е, допрошенная судом по ходатайству истца, показала, что является собственником <адрес> г. ей приносили бланк для выяснения позиции по вопросу повышения тарифа почти в три раза, с чем она выразила несогласие, проголосовав «против». Примерно через две недели пришел директор управляющей компании Р, попросил вновь заполнить бланк, она также указала, что против повышения тарифа. Через некоторое время на доске объявлений было размещено решение общего собрания, хотя фактически собрание не проводилось, она данное собрание не посещала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Е, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть не выбран способ управления (ч. 2 ст. 161).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Большой Камень».

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ изложенном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,74 руб. за 1 кв.м. жилого помещения.

Оспаривая правомерность применяемого тарифа по оплате содержания жилого помещения, истец указывает на отсутствие фактического проведения общего собрания, вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что заполняла представленные представителем управляющей компании бланки, проголосовав против повышения тарифа.

Из показаний свидетеля Е следует, что она принимала участие в голосовании, дважды заполняла бланки, которые приносили представители управляющей компании, выразила несогласие с повышением тарифа.

Данные показания согласуются с пояснениями представителя ответчика ФИО2, которая указала, что собрание проведено в форме заочного голосования, собственникам помещений <адрес> были предоставлены решения, в которых перед собственниками были поставлены ряд вопросов, в том числе вопрос об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 24,74 руб. за 1 кв.м. Кворум собрания имелся, большинство собственников проголосовало за изменения тарифа. По результатам голосования тариф в указанном размере был установлен, решение зафиксировано в протоколе общего внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен на информационных стендах подъездов данного дома.

Таким образом установлено, что истец ФИО1 принимала участие в голосовании, выразила свое мнение, проголосовав против повышения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представленными ответчиком решениями собственников помещений многоквартирного <адрес> подтверждается факт проведения общего собрания в форме заочного голосования, в указанных решениях отражено мнение собственников, в том числе, по вопросу об установлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,74 руб. (вопрос №).

Следует отметить, что результаты голосования по <адрес> – 41,3 голоса (по вопросу № – «против») не отражены в подсчете голосов (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, имеются решения, подписанные одним из собственников: <адрес> – два решения по вопросу № – «за»; <адрес> – четыре решения по вопросу № - «за» заполнены двумя собственниками.

Таким образом, к числу голосов по вопросу № – «против» следует прибавить 41,3 голоса, а из числа голосов по вопросу № – «за» исключить 44,86 голоса, в том числе: 22,6 (одно из решений собственника <адрес>), 22,26 (два решения по <адрес>).

Вместе с тем, проанализировав представленные решения собственников, результаты подсчета голосов, учитывая количество голосов, принявших в голосовании собственников помещений, суд приходит к выводу, что решение по вопросу № принято большинством голосов (приняло участие в голосовании – 1843,68, по вопросу № – «за» - 1015,65, т.е. 55,08%, по вопросу № – «против» - 508,23, т.е. 27,56%, по вопросу № – «воздержался» - 319,8, т.е. 17,34%).

Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 24,74 руб. за 1 кв.м. в спорный период выставлялась истцу в счетах к оплате правомерно, размер платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> установлен большинством голосов собственников данного многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, проведенного в заочной форме, при этом порядок проведения общего собрания собственников не нарушен, информация о принятом решении доведена до сведения собственников, решение общего собрания собственников не было признано незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «Большой Камень» об оспаривании размера платы за содержание жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.07.2019 г. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 16.07.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья А.В. Рогачева