Постановление № 1-443/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-443/2020

дело № 1-443/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 7 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при ведении протокола помощником судьи Буевой Е.П.,

с участием помощника Усть-Илимского-межрайонного прокурора Петровой И.К., обвиняемого ФИО1, его защитника, адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 20 часов 22 минут незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников торговых организаций, приобрел товар и произвел оплату товара в различных магазинах <адрес> и <адрес> через терминал оплаты банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 24 199 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159.3 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Петрова И.К. возражала против ходатайства следователя в связи с неверной квалификацией действий ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, не возражал прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Сизых С.В. просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.2 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, он не судим, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, причиненный ущерб возмещен. Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, несмотря на то, что условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа соблюдены и по результатам рассмотрения ходатайства установлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Так при изучении имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, собранных в период предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что на основе данных доказательств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя, и правильности квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 159.3 УК РФ, является сомнительной.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, имея при себе банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

При этом действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Кроме того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ в статью 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе следствия установлены не были.

И с учетом изложенного обоснованность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 159.3 УК РФ, вызывает сомнение.

Решение о применении требований статьи 25.1 УПК РФ в судебном заседании, при наличии формальных к тому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для удовлетворения ходатайства следователя, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации,

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть руководителю СО МО МВД России «Усть-Илимский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин