Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе не разделенного совместно нажитого имущества, Установил: Васи

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту - ответчик) о разделе не разделенного совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака истец и ответчик нажили определенные имущества, часть которого была разделена по иску ответчика.

Ранее ответчик ФИО5 обратился в Гафурийский межрайонный суд РБ о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 107 500 рублей, без учета стоимости жилого дома. Гафурийский межрайонный суд с учетом уточненных исковых требований истца ДД.ММ.ГГГГ принял решение о разделе совместно нажитого имущества, которое было исправлено апелляционной инстанцией.

При этом отдельные имущества, нажитые истом и ответчиком в браке, в том числе 3 головы КРС, из них 1 корова в возрасте 4 года стоимостью 55 500 рублей, 1 бык-2 летний стоимостью 40 000 рублей, телка возрастом 3 года стоимостью 45 000 рублей, итого общей стоимостью 140 500 рублей, навесная косилка КС –Ф-2,1Б, стоимостью 44 000 рублей, электрорубанок – 8 300 рублей, бензопила – 7 500 рублей, дрель – 2 700 рублей, итого общей стоимостью 203 000 рублей остались не включенными в список совместно нажитого имущества при разделе совместно нажитого имущества и часть из них в настоящее время находится у ответчика.

В связи с вышеизложенным истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества общей стоимостью 203 000 рублей, закрпив за ответчиком все указанное имущество, в том числе 3 головы КРС, из них 1 корова в возрасте 4 года стоимостью 55 500 рублей, 1 бык-2 летний стоимостью 40 000 рублей, телка возрастом 3 года стоимостью 45 000 рублей, итого общей стоимостью 140 500 рублей, навесная косилка КС –Ф-2,1Б, стоимостью 44 000 рублей, электрорубанок – 8 300 рублей, бензопила – 7 500 рублей, дрель – 2 700 рублей, признав за ней право на компенсацию стоимости имущества на общую сумму 101 500 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в ее пользу в пользу в размере 101 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала просила удовлетворить, пояснила что по данным похозяйственной книги за 2012-2014 г. в их хозяйстве имелось 6 КРС, из которых три были нажиты ею за счет долгов продавщицы ФИО1, образованных до ее замужества, тем самым во время брака ими нажито три головы КРС, которых ответчик забрал, предполагая, что из 6 КРС они принадлежат ему. К 2015 году КРС в их хозяйстве уже не было. Данные обстоятельства частично подтверждаются товарным чеком, частично справкой АСП Ковардинский с/с и свидетелями.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, с требованием истца не согласен, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчиком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Ответчик ФИО5 обращался в Гафурийский межрайонный суд РБ о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 107 500 рублей, без учета стоимости жилого дома. Гафурийский межрайонный суд с учетом уточненных исковых требований истца ДД.ММ.ГГГГ принял решение о разделе совместно нажитого имущества, которое было исправлено апелляционной инстанцией.

Истец утверждает, что при этом отдельные имущества, нажитые в период брака, в том числе 3 головы КРС, из них 1 корова в возрасте 4 года стоимостью 55 500 рублей, 1 бык-2 летний стоимостью 40 000 рублей, телка возрастом 3 года стоимостью 45 000 рублей, итого общей стоимостью 140 500 рублей, навесная косилка КС –Ф-2,1Б, стоимостью 44 000 рублей, электрорубанок – 8 300 рублей, бензопила – 7 500 рублей, дрель – 2 700 рублей, итого общей стоимостью 203 000 рублей остались не включенными в список совместно нажитого имущества при разделе совместно нажитого имущества и часть из них в настоящее время находится у ответчика.

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РБ, <адрес> пояснила, что рассчиталась с истцом ФИО4 по исполнительному листу № года, отдав ей пчелосемьи с ульями в количестве 5 штук, на сумму 16 000 рублей, КРС в количестве 3 штук ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так же денежные средства в сумме 1124,55 рублей.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ответчика, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, предоставил документы о приобретении косилки навесной КС-Ф-2,1Б, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 44 000 рублей и пояснил, что данную косилку приобрел за свой счет, находится у него, так же в период брака истца и ответчика дал две КРС, при разводе забрал своих же коров.

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес> (общежитие) пояснил, что три головы КРС были зарезаны

Таким образом суд устанавливает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества, сведений, содержащих товарный чек, дату приобретения, заявленного к разделу - электрорубанока, бензопилы, дрели.

Кроме вышеуказанного в возражение истца ФИО4 (дело № года л.д. 24 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества) были указаны КРС 3 головы по 48 000 рублей каждый, бензопила «Пионер» за 7 500 рублей, электрорубонок за 5 800 рублей, дрель за 2 700 рублей.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе не разделенного совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд через Гафурийский межрайонный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ф.Давлетшина