Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (далее - заемщик) заключен Кредитный договор №*** на получение «Потребительского кредита» в сумме 557 699,99 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. Ответчик нарушил взятые обязательства и допустил просрочку платежей.

За период с <*** г.> по <*** г.> задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору №*** от <*** г.> составляет 295 095 руб. 43 коп., из которой: просроченный основной долг – 240 747 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 18 756 руб. 16 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 27 187 руб. 09 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 8 404 руб. 87 коп.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне слушания был извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении.

Из письменного отзыва на иск ФИО1 следует, что он просит применить ст.333 ГК РФ к задолженности по неустойке, которую истец просит с него взыскать в размере 35 591 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Между сторонами <*** г.> заключен Кредитный договор №***, согласно которому сумма кредита составила 557 699,99 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно вносить сумму кредита и процентов. Условия договора им нарушены, платежи по кредиту своевременно не вносились. Поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также возникли основания для взыскания процентов. Следовательно, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Мемориальным ордером №*** от <*** г.> (л.д. 14) подтверждается, что Банк условия договора выполнил, перечислив заемщику сумму кредита в размере 557 699,99 руб.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ( л.д.24), расчету по состоянию на <*** г.> (л.д.23) ФИО1 имеет задолженность перед Банком по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 295 095 руб. 43 коп., из которой: просроченный основной долг – 240 747 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 18 756 руб. 16 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 27 187 руб. 09 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 8 404 руб. 87 коп.

В представленном суду отзыве на иск ответчик ФИО1 просил к сумме задолженности по неустойке в размере 35 591 руб. 96 коп. применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить указанный размер до 5 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

С учетом положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <*** г.> №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка была согласована сторонами в момент заключения договоров, что соответствует положениям закона о свободе договора. Кроме того, положения ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части установления в договорах неустойки, не превышающей 20% годовых, применяются к кредитным договорам, заключенным после <*** г.> (ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему).

По данному спору чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 35 591 руб. 96 коп. при сумме остатка долга в размере 240 747 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, суду представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного Постановления).

При этом истцом не был доказан факт предоставления кредита под условием личного страхования. Кроме того, договор страхования является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которое осуществляется по добровольному волеизъявлению заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо об ограничениях прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.

С учетом изложенного, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика нарушенных обязательств перед Банком подтверждено кредитным договором и расчетом суммы задолженности, суд находит иск в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Свои возражения о несогласии с расторжением кредитного договора ответчик ФИО1 не высказал.

Представленным в суд расчетом подтверждается, что ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору. Доказательств возможности исполнения обязательства в добровольном порядке ФИО1. не представлено, мер к погашению всей суммы образовавшейся задолженности не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит является существенным, так как в данном случае кредитор лишается возможности получить своевременно сумму кредита и проценты на данную сумму, и исковые требования в части расторжения договора также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного кредитный договор №*** от <*** г.> подлежит расторжению, сумма задолженности по указанному кредитному договору - взысканию с ответчика в размере 295 095 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче искового заявления согласно платежным поручениям №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.> (л.д.7,8) истцом уплачена госпошлина в размере 12 150 руб. 95 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.195 -199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по Кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> сумму задолженности в размере 295 095 (двести девяносто пять тысяч девяносто пять) руб. 43 коп., из которой: просроченный основной долг – 240 747 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 18 756 руб. 16 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 27 187 руб. 09 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 8 404 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 43 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Каменский районный суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ О.Н. ГОРБУНОВА