Решение № 2-2476/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2476/2017

Дело №2-2476/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (Далее по тексту - Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту Ответчик, Заемщик) был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 487 433,34 (Четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 34 коп., за пользование кредитом Заемщик согласно п. 3.4. Кредитного договора уплачивает проценты в размере 18,5% годовых. Срок договора согласно н. 3.3. Кредитного договора установлен до 17.12.2018г. Погашение кредита осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей (Приложение №) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 16 числа каждого текущего месяца. На основании п.3.5. Кредитного Договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Начиная с декабря 2015г. сумма кредита Заемщиком не погашается, проценты Заемщик также не погашает. Банк претензией от 19.07.2016г. уведомил Ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору. Связаться с Ответчиком по телефонам, указанным в документах невозможно. На претензию Ответчик не отвечает. Повторная Претензия была направлена 31.03.2017г. По состоянию на 10.05.2017г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 557 710 руб. 74 коп. На основании п. 4 Договора с ФИО1 был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого ФИО1 просит принять в залог Автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 419 860 руб. 00 коп. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору. Транспортное средство (Далее ТС): марка, модель: CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. 07.03.2014г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования № на основании которого Кредитный договор ФИО1 № был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК. 22.09.2015г. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитный договор ФИО1 № был переуступлен АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. № у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу №, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г., АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО5 На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 189.76, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по Договору № от 16.12.2013г. в размере 557 710 руб. 74 коп., из которых: 321 337,45 руб. - задолженность по основному долгу, 68 168,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 107 948,68 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 60 256,39 руб. - пени за просрочку погашения процентов; взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 государственную пошлину в размере: 14 777 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель: CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 335 888 руб. 00 коп.

Представитель истца конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениям к возражениям на иск. Указал, что 08 апреля 2016 года ФИО1 произвёл очередной платёж по погашению кредитной задолженности через ПАО Банк «Кузнецкий» (чек-ордер № от 08.04.2016г.). Вместе с тем 11.04.2016г. в нарушение п.5.2.2 Условий предоставления кредита очередной платёж в банк был возвращен ФИО1 По сообщению ПАО Банк «Кузнецкий» платёж был ФИО1 возвращен в связи с закрытием счетов банка в связи с процедурой банкротства последнего и закрытием у него всех счетов. Попытки установить новые реквизиты платежа для погашения задолженности ни к чему не привели. Все известные телефоны банка не работали. Позднее неизвестный сотрудник банка по телефону сообщил ФИО1 что право требование по кредитному договору перешло в АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк», а затем в АО «СМАРТБАНК», но каких-либо документов о переуступке прав требования ему не поступало, как и реквизитов для оплаты. Считает, что переуступка права требования была произведена с грубым нарушением п.5.2.5 Условий предоставления кредита, так как она производилась без согласия заемщика. Доказательств обратного истцом не представлено. В нарушении п.5.1.3 Условий предоставления кредита ни одного Требования (претензии) о размере задолженности и новых банковских реквизитов от трех банков находящихся в процедуре банкротства ФИО1 также не поступало. Каких-либо документов, подтверждающих направление претензий заёмщику, истец не представил. Место жительства, рабочий, сотовый телефон и другие контактные данные ФИО1 не менялись. Каких-либо сообщений сотрудников банка об изменении порядка погашения задолженности ФИО1 не поступало ни в каком виде. Более того многочисленные запросы ФИО1 во все вышеперечисленные три банка и в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о сумме задолженности, сроке и порядке ее погашения, реквизитах платежа, а также месте нахождения ПТС залогового автомобиля в данные кредитные организации оставались без ответа. ФИО1 признаёт, что у него образовалась задолженность по погашению основного долга перед ООО КБ «АйманиБанк» согласно кредитного договора в размере 270337,45 рублей, из расчёта заявленных истцом размера погашенного долга по состоянию на 01.12.2015г. за минусом неучтённых истцом платежей за период с декабря 2015 года по март 2016 года: 321337,45 руб - 50000 руб (12500 рублей х 4 месяца - декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г.). ФИО1 готов погасить её ООО КБ «АйманиБанк» в ближайшее время в полном объёме. В нарушении п.9.1, 9.2, 9.3, 9.4 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйманиБанк» в трёхдневный срок в письменном виде не проинформировал ФИО1 об изменении своего места нахождения, банковских и иных реквизитов, указанных в Договоре, а также о других изменения, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по Договору, что не позволило ФИО1 выполнять условия Договора. При этом ответчик категорически не согласен и с требованием истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате процентов, пени за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку погашения процентов, так как считает, что обязательства ФИО1 как заёмщика по возврату Кредита выполнялись им добросовестно и в полном объёме, а просрочка в погашении кредита образовалась исключительно по вине другой стороны Договора - Банка (залогодержателя).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено: 16 декабря 2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в оферто-акцептной форме заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 под залог транспортного средства CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, предоставлен кредит в размере 487433,34 руб. сроком до 17.12.2018 г. под 18,50% годовых и открыт расчетный счет №, для погашения задолженности.

По условиям договора, за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Указанные условия кредитного договора содержатся в подписанной ФИО1 и одобренной ООО КБ «АйМаниБанк»заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями договора ФИО1 в качестве обеспечения обязательства передал кредитору приобретаемый автомобиль CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 419 860 руб.

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило принятые на себя обязательства, передало ФИО1, а ФИО1 получил от ООО КБ «АйМаниБанк» по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере 487433,34 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 7.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком/Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полком объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию к реализации Предмета залога. Залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации к Договором. После возникновения основания для обращения взыскания на Предмет залога Залогодержатель обращает взыскание на Предмет залога путем направления Залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления Залогодержателем указанного уведомлении Залогодателю считается, что на Предмет залога обращено взыскание. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

07.03.2014г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования №/АК на основании которого Кредитный договор ФИО1 № был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

22.09.2015г. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитный договор ФИО1 № был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. № у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу №, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г. АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО5

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Следовательно, конкурсный управляющий АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита, не производит платежи по погашению задолженности и уплаты процентов, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Так, как следует из выписки по счету, с апреля 2016 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по оплате основного долга и процентов.

ФИО1 в своих возражениях ссылается на тот факт, что очередной платёж от 08.04.2016 года был ему возвращен в связи с отзывом лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства, попытки установить новые реквизиты платежа для погашения задолженности ни к чему не привели. Кроме того, ему не было известно о состоявшейся переуступке прав требования. В связи с чем полагает, что обязательства как заёмщика по возврату Кредита выполнялись им добросовестно и в полном объёме, а просрочка в погашении кредита образовалась исключительно по вине другой стороны Договора - Банка (залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2016 г. АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой уведомил заемщика об имеющейся задолженности и предоставил информацию о платежных реквизитах и способе исполнения обязательств ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, ФИО1 получил указанную претензию 26.08.2016 г., однако претензия ответчиком оставлена без внимания, при этом ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей, т.е с апреля 2016 года.

Также с 07.07.2016 года в сети Интернет на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, в газете «Коммерсанты», «Вестнике Банка России» размещена информация о наступлении страхового случая в отношении Банка, а также размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Довод ответчика о том, что им были сделаны многочисленные запросы в Банки, подтверждающие принятие им действий для надлежащего исполнения обязательства в спорный период судом не принимается во внимание, поскольку указанные запросы согласно представленным квитанциям были сделаны только 23.08.2016 года, 10.01.2017 года, 13.05.2017 года, 11.07.2017 года.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ФИО1 имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Надлежащим исполнением обязательства ФИО1 по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств того, что он обращался в Банк, являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, не смог их внести.

Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также суд считает, что неуведомление ФИО1 о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору 07.03.2014 г. между ООО Коммерческий Банк «АиМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК и в последствии 22.09.2015г между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» не является основанием для освобождения от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В рассматриваемом же деле ответчик не представил доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.12.2013 года составляет 557 710 руб. 74 коп., из которых: 321 337,45 руб. - задолженность по основному долгу, 68 168,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 107 948,68 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 60 256,39 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Довод ответчика о том, что Банком при расчете задолженности не учтены платежи ФИО1 за период с 07.12.2015 года по 04.03.2016 года в общей сумме 50 000 рублей, опровергаются материалами дела, в частности выпиской по счету, представленной АО «СМАРТБАНК», из которой видно, что указанные платежи были учтены Банком при расчете задолженности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расчет задолженности текущего долга, процентов и неустойки по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, признает его верным и считает возможным положить в основу решения в части определения размера образовавшейся у ФИО1 задолженности перед Банком.

Таким образом, поскольку суду ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 321 337, 45 рублей, а также сумма задолженности по процентам в размере 68 168,22 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки (пени) за просрочку основного долга составляет 107 948,68 руб., а сумма пени за просрочку погашения процентов - 60 256,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

По мнению суда, установленный размер неустойки явно несоразмерен, с учетом задолженности по основному долгу и процентам, последствиям нарушения ФИО1 обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность заемщику (потребителю) погасить кредит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленных истцом (пени) за просрочку основного долга до 20 000 рублей, а сумма пени за просрочку погашения процентов до 20 000 руб.

В обеспечение обязательств ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» приняло в залог транспортное средство CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Должник надлежащим образом не осуществляет платежи по кредитному договору, чем нарушил его условия.

Истец (залогодержатель) просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковое требование истца конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 7.1.7.5 Условий, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от его залоговой стоимости, указанной в анкете-заявлении, то есть от 419860 руб., что составляет 335888 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 80% стоимости залогового имущества при заключении договора залога - 335888 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска подлежат взысканию в пользу истца - 13 495 руб. (7 495 + 6 000).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, в размере 429 505,67 руб., из которых: 321 337,45 руб. - задолженность по основному долгу, 68 168,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 20 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 заложенное имущество по кредитному договору № от 16.12.2013 г. автомобиль марки CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №; путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой в 335888 (триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, с выплатой суммы от продажи конкурсному управляющему АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16.12.2013 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 13 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко